ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-8514/2016

город Воронеж

31» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Охотничий Комплекс «Белоречье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ВТБ 24 (публичного  акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий Комплекс «Белоречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Корочанского района Белгородской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (далее – ООО «Агротех-Гарант Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (далее – ООО «ТехноСервис Плюс», ответчик), в котором просит установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения истцу прохода и проезда через его земельный участок легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:102, 31:09:1308022:5, других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях: 

1. Срок действия сервитута: бессрочно. 

2. Пользователь - ООО «Агротех-Гарант Белгород» за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику - ООО «ТехноСервис Плюс» плату в размере 2 650 руб. ежегодно не позднее 31 декабря каждого года безналичным путем на счет, указанный собственником, с соблюдением требований действующего законодательства РФ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Корочанского района Белгородской области и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2017 в качестве второго ответчика по данному делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охотничий Комплекс «Белоречье» (далее –ООО «ОК «Белоречье»), к которому предъявлено требование об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка на площади 979 кв.м (общей площадью 8239 кв.м), кадастровый номер 31:09:1308022:56, и частью соседнего земельного участка на площади 950 кв.м (общей площадью 12 997 кв.м), кадастровый номер 31:09:1308022:46, принадлежащих ООО «ОК «Белоречье» на праве собственности, для обеспечения истцу прохода и проезда через земельный участок: физических лиц, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:5, 31:09:1308022:102 и нежилому зданию с кадастровым номером 31:09:13080022:0005:429/08/10:1001/А7 на условиях: 

1. Срок действия сервитута: бессрочно. 

2. Пользователь - ООО «Агротех-Гарант Белгород» за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику - ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» плату в размере 2 650 руб. ежегодно не позднее 31 декабря каждого года безналичным путем на счет, указанный собственником, с соблюдением требований действующего законодательства РФ. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу №А08-8514/2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехноСервис Плюс» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказано, производство по делу в части заявленных требований к ООО «ОК «Белоречье» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с определением от 13.03.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчика Администрацию Корочанского района Белгородской области и перешел к рассмотрению дела № А08-8514/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

04.05.2018 истец уточнил исковые требования к ООО «ТехноСервис Плюс» и просил установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (общая площадь 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103), принадлежащего ООО «ТехноСервис Плюс» на праве собственности, для обеспечения ООО «Агротех-Гарант Белгород» прохода и проезда через земельный участок общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:102 и 31:09:1308022:5, принадлежащих истцу:

ширина проезда – 6,0 м;

длина проезда – 280,83 м;

площадь проезда (часть площади земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс») – 1 684,98 кв.м;

геодезические координаты поворотных точек:

Номера точек

Координаты точек

Особые отметки

X

Y

1

414632.30

2149406.77

Погрешность:0,1

2

414632.13

2149499.23

Погрешность:0,1

3

414556.63

2149491.38

Погрешность:0,1

4

414562.55

2149497.53

Погрешность:0,1

5

414555.77

2149555.53

Погрешность:0,1

6

414561.66

2149561.54

Погрешность:0,1

7

414534.07

2149555.61

Погрешность:0,1

8

414539.54

2149561.44

Погрешность:0,1

9

414522.81

2149677.95

Погрешность:0,1

10

414528.27

2149678.21

Погрешность:0,1

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд установить сервитут бессрочно с учетом предела пользования сроком в 49 лет на обременяемый участок площадью 1 684,98 кв.м, определив плату за сервитут в размере 16 491 руб. 48 коп. в год (4 499 899,14 (общая рыночная стоимость) * 1 684,98 (обременяемая площадь) / 9 383 (общая площадь участка) / 49 (максимальный срок сервитута) = 16 491 руб. 48 коп.), порядок оплаты - ежегодно не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим годом.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание 24.07.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «ОК «Белоречье» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Корочанского района Белгородской области в отзыве на иск полагает, что основания для удовлетворения иска к ней отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества- нежилое здание площадью 1 212, 9 кв.м, находящееся на земельном участке, площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:5, разрешенным использованием: под производственной базой и двором, который расположен внутри другого земельного участка истца, площадью 3 893 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:102, разрешенным использованием: под производственной базой.

Как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанций, установление сервитута необходимо в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: оптовой куплей- продажей семян сельскохозяйственных культур, и к складу истца необходим проезд транспорта поставщиков и покупателей.

Земельный участок истца с кадастровым номером 31:09:1308022:102 является смежным по отношению к земельным участкам ООО «ТехноСервис Плюс» с кадастровым номером 31:09:1308022:103, ООО «ОК «Белоречье» с кадастровыми номерами 31:09:1308022:56 и 31:09:1308022:46 и публичным землям, распоряжение которыми осуществляет Администрация Корочанского района Белгородской области.

ООО «ТехноСервис Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, разрешенное использование: под производственной базой. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание бани площадью 193,3 кв.м, аккумуляторный цех площадью 814, 6 кв.м, здание цеха реставрации площадью 515, 8 кв.м, склад площадью 398 кв.м, сооружение- теплица площадью 574, 5 кв.м.

ООО «ОК «Белоречье» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 8 239 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:56, разрешенное использование: под производственными зданиями и двором и площадью 12 997 кв.м с кадастровым номером 31:09:1308022:46, разрешенное использование: под производственной базой. На указанных земельных участках расположено нежилое здание общей площадью 2 494,4 кв.м и нежилое здание площадью 1628,3 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что по ранее рассмотренному делу № А08-5260/2015 по иску ООО «Агротех-Гарант Белгород» к ООО «ОК «Белоречье» об установлении сервитута были проведены две судебные экспертизы, которыми установлено пять вариантов прохода (проезда) к его объектам истца, наиболее приемлемым вариантом эксперт указал два варианта проезда через земельный участок ООО «ТехноСервис Плюс». Поскольку в удовлетворении требований к ООО «ОК «Белоречье» отказано, истец, полагая, что не имеет свободного доступа к своим земельным участкам и объекту недвижимого имущества иным способом, кроме как проезда и прохода по земельному участку ООО «ТехноСервис Плюс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом проведенной при рассмотрении данного дела экспертизы (заключение №038 от 14.04.2017) и вывода эксперта о том, что из пяти вариантов проезда к принадлежащим истцу участкам и зданию наиболее приемлемым является проезд через земельный участок ООО «ОК «Белоречье», который фактически используется истцом, предъявлены требования об установлении сервитута и к ООО «ОК «Белоречье».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ТехноСервис Плюс», суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта №038 от 14.04.2017 по настоящему делу, согласно которым наиболее оптимальным является установление сервитута через земельный участок ООО «ОК «Белоречье» и возможность проезда к участку истца через публичные земли.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «ОК «Белоречье», суд первой инстанции сослался на  рассмотрение тождественного иска в деле № А08-5260/2015.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. 

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одним из вариантов проезда к объектам недвижимости истца, установленным заключением эксперта, является проезд по публичным землям, распоряжение которыми осуществляет Администрация Корочанского района Белгородской области, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца Администрацию Корочанского района Белгородской области.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «ОК «Белоречье», удовлетворения иска к ООО «ТехноСервис Плюс» и отказе в иске к Администрации Корочанского района Белгородской области по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Агротех-Гарант Белгород» в июле 2015 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ОК «Белоречье» с аналогичными требованиями об установлении сервитута (дело № А08-5260/2015).

Основанием заявленных ООО «Агротех-Гарант Белгород» исковых требований послужила невозможность прохода и проезда истца к своим земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:102, 31:09:1308022:5 и объекту недвижимого имущества, иным способом, кроме как установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные в деле №А08-5260/2015 экспертными заключениями обстоятельства свидетельствовали о возможности избрания иного варианта прохода и проезда автотранспорта, кроме избранного истцом, являющегося обременительным и затратным при исполнении.

Истец полагает, что заключение эксперта по настоящему делу №038 от 14.04.2017 является новым основанием для обращения с аналогичными требованиями об установления сервитута к ООО «ОК «Белоречье», при этом истец признает, что обстоятельства использования земельных участков всеми участниками процесса, не изменились, качественные либо количественные характеристики всех прилегающих земельных участков к земельным участкам истца также не изменились. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом данного иска и иска, рассмотренного в деле № А08-5260/2015, являются тождественные требования истца к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» по предмету и основанию.

Экспертное заключение №038 от 14.04.2017, изготовленное во исполнение определения суда по настоящему делу, не может расцениваться как изменение основания иска, а является предоставлением нового дополнительного доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части заявленных требований к ООО «ОК «Белоречье» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По ходатайству истца и ответчика ООО «ТехноСервис Плюс» судом области была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения возможности установления сервитута, производство экспертизы было поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН», эксперту ФИО3

В заключении №038 от 14.04.2017 определены три варианта прохода пешеходов и проезда большегрузного и длинномерного транспорта к объектам истца через земельный участок ООО «Техносервис Плюс» и земельный участок публичной собственности.

Вариант А - путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по улице Мирошникова (автомобильная дорога  IV категории шириной 6 м с асфальтовым покрытием) до въезда на территорию ООО «Техносервис Плюс» (территория без категорийности автомобильных дорог), на земельный участок площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, далее на земельный участок, принадлежащий              ООО «Агротех-Гарант Белгород»  площадью 3 893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 к нежилому производственному зданию, площадью 1 053 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:005. 

Организация пути проезда по данному варианту потребует демонтажа части забора (ж/б плиты). Дорожное покрытие - бетон, бетонные плиты со значительной степенью износа. Осмотр участка дает основания полагать, что наложение сервитута для проезда по участку площадью 9383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103 (собственник- ООО «Техносервис Плюс») может препятствовать ведению операционной деятельности собственника участка (на дату осмотра на участке организован открытый склад пиломатериалов, занимающий значительную площадь участка, возведена и действует пилорама).

Указанный вариант идентичен варианту № 2, определенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» от 14.12.2015 № 35-15-15 по делу № А08-5260/2015.

Вариант Б - путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по улице Мирошникова (автомобильная дорога  IV категории шириной 6 м с асфальтовым покрытием) до въезда на территорию ООО «Техносервис Плюс» (территория без категорийности автомобильных дорог, покрытие полностью отсутствует (грунт, кустарники) на земельный участок площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, далее на земельный участок, принадлежащий ООО «Агротех-Гарант Белгород»  площадью 3 893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 к нежилому производственному зданию, площадью 1 053 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:005.

Организация пути проезда по данному варианту потребует демонтажа части забора (ж/б плиты), а также сноса неэксплуатируемого аварийного здания, расположенного на участке площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103. Дорожное покрытие - бетон, бетонные плиты со значительной степенью износа. Осмотр участка дает основания полагать, что наложение сервитута для проезда по участку площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103 (собственник- ООО «Техносервис Плюс») может препятствовать ведению операционной деятельности собственника участка (на дату осмотра на участке организован открытый склад пиломатериалов, занимающий значительную площадь участка, возведена и действует пилорама). 

Указанный вариант идентичен варианту № 3, определенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2015 №35-15-15 по делу № А08-5260/2015.

Вариант №3 по заключению №038 от 14.04.2017 – путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по грунтовой дороге до въезда с левой задней стороны на земельный участок площадью 3 893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 (собственник ООО «Агротех-Гарант Белгород»). На данном пути твердое покрытие полностью отсутствует, рельеф неровный, имеются многолетние насаждения. Организация проезда по данному пути не требует сноса каких- либо зданий, сооружений, отсутствуют видимые факты того, что использование истцом данного пути будет препятствовать деятельности иных юрлиц. Однако организация пути требует затрат на организацию дорожного полотна, а также подготовительные работы (сруб, выкорчевывание деревьев, выравнивание поверхности земельного участка, на котором будет организован путь в случае его организации). На дату осмотра путь не используется, использование его для проезда в текущем состоянии невозможно.

Указанный вариант идентичен варианту № 5, определенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2015 №35-15-15 по делу № А08-5260/2015.

В заключении эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 2822/10-3 от 29.04.2016, составленного на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу № А08-5260/2015, определены координаты поворотных точек границ земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, в отношении пяти вариантов проезда.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2015 № 35-15-1, заключение дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № 2822/10-3 от 29.04.2016, полученные при рассмотрении дела № А08-5260/2015, исследованы и оценены судебной коллегией в качестве письменных доказательств (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом идентичности вариантов сервитута, установленных экспертами.

Таким образом, экспертом в заключении №038 от 14.04.2017 отражено, что дорога, необходимая для проезда и прохода к объектам истца по публичным землям, отсутствует. 

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 14.12.2015 №35-15-15. Кроме того указано, что данный путь не приспособлен по конструктивному устройству и не пригоден по фактическому техническому состоянию на дату осмотра для использования под автомобильную дорогу категории IV- V, движение большегрузного и длинномерного транспорта с нагрузками на осях 24 000 кг, 9 000 кг, 14 700 кг, 44 000 кг невозможно. Данный путь не пригоден для восприятия таких дорожных транспортных нагрузок. Для устройства автомобильной подъездной дороги по указанному пути длиной 650 м необходимо произвести затраты в размере 3 250 000 руб.

Доказательства обратного, в том числе, включения автомобильной дороги в соответствующий перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения или муниципального района, утверждаемый соответствующим органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

Отказ в установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Техносервис Плюс», по причине наличия возможности проезда к объектам истца по публичным землям фактически означает возложение на истца обязанности обустройства дороги, что противоречит положениям вышеуказанного закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешенным использованием принадлежащих истцу и ООО «ОК «Белоречье», ООО «ТехноСервис Плюс» земельных участков является производственная база. Указанное обстоятельство предполагает проезд и проход к зданиям и сооружениям производственной базы по земельным участкам их собственников.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ООО «ТехноСервис Плюс», поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании представленных доказательств судебная коллегия считает оптимальным способом проезда и прохода к объектам истца, наименее обременительным для сторон, вариант А заключения №038 от 14.04.2017 (вариант № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» от 14.12.2015 №35-15-15).

При указанном варианте максимально рационально используется выгодное географическое положение всех объектов экспертизы, максимально используются уже существующие автомобильные подъездные дороги с твердым асфальтовым и бетонным покрытием, прямыми путями (без лишних поворотов) движется большегрузный и длинномерный транспорт, устройство недостающего участка автомобильной подъездной дороги может быть выполнено в кратчайшие сроки с наименьшими затратами для сторон по делу. В то время как организация пути проезда по варианту Б (вариант № 3 заключения от 14.12.2015 № 35-15-15) потребует демонтажа части забора (ж/б плиты), а также сноса неэксплуатируемого аварийного здания.

Ссылка эксперта в заключении №038 от 14.04.2017 на наличие препятствий в ведении деятельности ООО «ТехноСервис Плюс» на обременяемом сервитутом земельном участке, на части которого организован открытый склад пиломатериалов, не свидетельствует о лишении ответчика возможности использования участка в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Плата за сервитут определена истцом в размере 16 491 руб. 48 коп. ежегодно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, площади и срока установления сервитута, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Возражения относительно размера платы за сервитут ООО «ТехноСервис Плюс» не заявлены.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Корочанского района Белгородской области следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования ООО «Агротех-Гарант Белгород» к ООО «ТехноСервис Плюс» удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебные расходы, включающие уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 9 000 руб., а также оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченные истцом, подлежат взысканию с ООО «ТехноСервис Плюс» в пользу ООО «Агротех-Гарант Белгород». 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-8514/2016 отменить. 

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (общая площадь 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, для обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» прохода и проезда через земельный участок общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также  большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:102 и 31:09:1308022:5, принадлежащим ему:

ширина проезда – 6,0 м;

длина проезда – 280,83 м;

площадь проезда (часть площади земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс») – 1 684,98 кв.м;

геодезические координаты поворотных точек:

Номера точек

Координаты точек

Особые отметки

X

Y

1

414632.30

2149406.77

Погрешность:0,1

2

414632.13

2149499.23

Погрешность:0,1

3

414556.63

2149491.38

Погрешность:0,1

4

414562.55

2149497.53

Погрешность:0,1

5

414555.77

2149555.53

Погрешность:0,1

6

414561.66

2149561.54

Погрешность:0,1

7

414534.07

2149555.61

Погрешность:0,1

8

414539.54

2149561.44

Погрешность:0,1

9

414522.81

2149677.95

Погрешность:0,1

10

414528.27

2149678.21

Погрешность:0,1

срок действия сервитута: бессрочно; плата в размере 16 491 руб. 48 коп. ежегодно не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим годом.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Корочанского района Белгородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 24 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

ФИО1