699/2023-62721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-4523/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряна А. А. (удостоверение), от  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" Агеева А. В.  (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2023 по делу № А56-4523/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг", адрес:  115280, Москва, Ленинская слобода, д. 19, эт. 3, часть ком. 213-2,   

ИНН 7705724020 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ  ФССП по г. Санкт-Петербургу Багаряна А.А. (далее - пристав) от 19.12.2022 об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 13.09.2022 № ФС 040600870, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126072/21-12-853.  

Решением от 09.02.2023 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2023 и  постановление от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, в заявлении неправомерно отказано,  ошибочен вывод судов о недоказанности Обществом наличия у должника по  исполнительному производству дебиторской задолженности к обществу с  ограниченной ответственностью "Айспоинт" (далее - ООО "Айспоинт"),  поскольку заявитель представил выписки из деклараций соответствия, из  которых следует, что ООО "Айспоинт" было покупателем товара, а должник по  исполнительному производству - поставщиком, а также сведения из  информационного ресурса бухгалтерской отчетности, согласно которым у ООО  "Айспоинт" имеется кредиторская задолженность за 2021 год; пристав обязан  был возбудить исполнительное производство, чтобы проверить информацию о  наличии или отсутствии у должника дебиторской задолженности, о фактическом  месте нахождении имущества должника; пристав неправомерно внес изменения  

в оспариваемое постановление.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а пристав возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 Общество обратилось к  приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа от 13.09.2022 № ФС 040600870, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126072/21-12-853, предмет  исполнения: задолженность в размере: 19 029 985,8 руб. в отношении должника  ООО "Gold Dried Fruits Export". В этом заявлении Общество указало место  нахождения должника - Узбекистан, сведения о дебиторской задолженности  должника к ООО "Айспоинт".  

Постановлением от 19.12.2022 пристав отказал в возбуждении  исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Постановлением от 20.01.2023 в ранее вынесенное постановление от  19.12.2022 внесено исправление относительно основания отказа в возбуждении  исполнительного производства, которое следует читать как предъявление  исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.  

Общество оспорило постановление пристава от 19.12.2022 в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции требования отклонил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом суды исходили из того, что пристав правомерно отказал в  возбуждении исполнительного производства, поскольку Общество не доказало  наличие у должника дебиторской задолженности по отношению к ООО  "Айспоинт".  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие  (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие,  противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение  этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в  предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.  Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального  закона.  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что если  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

По мнению подателя жалобы, в заявлении неправомерно отказано,  ошибочен вывод судов о недоказанности Обществом наличия у должника по  исполнительному производству дебиторской задолженности к ООО "Айспоинт",  поскольку заявитель представил выписки из деклараций соответствия, согласно  которым ООО "Айспоинт" было покупателем товара, а должник по  исполнительному производству - поставщиком, а также сведения из  информационного ресурса бухгалтерской отчетности, согласно которым у ООО  "Айспоинт" имеется кредиторская задолженность за 2021 год; пристав обязан  

был возбудить исполнительное производство, чтобы проверить информацию о  наличии или отсутствии у должника дебиторской задолженности, о фактическом  нахождении имущества должника.  

Указанные доводы несостоятельны. 

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество  не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  дебиторской задолженности должника по отношению к иному лицу, сами по  себе сведения из деклараций соответствия и о наличии у ООО "Айспоинт" в  бухгалтерском балансе кредиторской задолженности в 2021 году не  свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности ООО "Айспоинт" перед  должником.  

Учитывая, что должник находится в Узбекистане, при отсутствии  достаточных сведений о местонахождении его имущества, представительства  или филиала на территории, подведомственной приставу, он правомерно  принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности внесения  приставом изменений в оспариваемое постановление, так как такие действия  пристава не были предметом спора по настоящему делу  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о правомерности отказа пристава в возбуждении исполнительного  производства, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные  требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-4523/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬПЕ Консалтинг" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин