/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2435/2018

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н., 

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Нечаева И. С., помощник судьи Поваренкина И. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Лемешко Л. И. (доверенность № 55 от 06.11.2018); Красноярской таможни – Демиденок Е. В. (доверенность № 06-52/54 от 04.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-2435/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1142468050878; ИНН 2446033293; г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10606060/180817/0008882.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, общество оспаривает выводы судов о правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на ненадлежащих доказательствах, а именно заключении судебной экспертизы, проведенной с нарушениями действующего законодательства; представители общества не были уведомлены о месте и времени производства экспертизы по данному делу; существенным нарушением является предоставление судебному эксперту копии заключения таможенного эксперта; результат судебной экспертизы не является объективным, так как судебный эксперт при контрактном интервале поверхностной плотности трикотажного полотна в десять единиц (230,00 - 240,00) указал результат, аналогичный результату таможенного эксперта -                       248 г/ кв.м; эксперт исследовал вопросы, которые перед ним не ставились; отсутствует обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы; судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на Красноярский таможенный пост подана ДТ № 10606060/180817/0008882.

Поставка указанных в ДТ товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № 2 от 24.09.2014, заключенного между обществом (покупатель) и «Benzer Trading Co. L.L.C.». Общая стоимость партии товара составила 11 447,40 долларов США (коммерческий инвойс № 2 от 10.07.2017). 

Согласно дополнению к коммерческому инвойсу № 2 от 10.07.2017 сторонами контракта согласована поставка товара, в том числе со следующими характеристиками: состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 230,00-240,00 г/кв. м. Также согласно спецификации № 2 от 04.04.2017 к контракту стороны согласовали поставку гладкокрашенного флиса, имеющего, в том числе следующую характеристику: поверхностная плотность 230,00-240,00 г/ кв.м.

Обществом в ДТ № 10606060/180817/0008882 заявлен товар «коротковорсное трикотажное полотно машинного вязания (флис) из комплексных химических синтетических полиэфирных нитей, гладкокрашенный, однотонный, без рисунка» с классификационным кодом 6001 92 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна из химических нитей». 

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Поскольку таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости вышеуказанных товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней 21.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таможней в присутствии представителя общества произведен осмотр товара (акт таможенного осмотра № 10606060/220817/000968 от 22.08.2017), произведены отборы проб коротковорсового трикотажного полотна машинного вязания – флис (акт отбора проб и образцов №10606060/220817/000095 от 22.08.2017).

Обществом 08.09.2017 представлены дополнительные документы и сведения. 

В целях однозначной идентификации и классификации товаров была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России           г. Новосибирск № 332652 от 13.09.2017 поверхностная плотность представленного для проведения экспертизы полотна составляет 248 г/ кв.м.

На основании результатов проведенной экспертизы таможня пришла к выводу, что задекларированный обществом товар не соответствует по качественным характеристикам товару, согласованному к поставке сторонами сделки (имеется разница между такой характеристикой поставляемого товара как поверхностная плотность), в связи с чем принято решение от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по                       ДТ № 10606060/180817/0008882, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по методу 6 «резервный» на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами».

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленное обществом требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении предусмотренных настоящей нормой условий (пункт 1 статьи 4).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), суды установили, что по результатам проведенного в соответствии с требованиями таможенного законодательства контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, что выразилось в несоответствии качественных характеристик товара, заявленных обществом в ДТ и отраженных в документах к представленному в таможню внешнеторговому контракту, а именно: фактическое значение поверхностной плотности ткани отличается от заявленного декларантом.

Указанные выводы судов сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: внешнеторгового контракта № 2 от 24.09.2014, ДТ № 10606060/180817/0008882, коммерческого инвойса № 2 от 10.07.2017 и дополнения к нему, спецификации № 2 от 04.04.2017 к контракту, заключения таможенного эксперта № 332652 от 13.09.2017, решения таможни от 01.11.2017, актов № 10606060/220817/000968 и №10606060/220817/000095 от 22.08.2017.

Кроме того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен протокол испытаний № 7451 от 08.11.2017 (составлен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»), согласно которому поверхностная плотность объекта испытаний составила 230,3 г/кв. м, что соответствует заявленным обществом характеристикам товара (230,00-240,00 г/ кв. м).

Ввиду наличия противоречивых заключений таможенного эксперта и аккредитованного исследовательского центра по обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрения спора и являющемуся основанием вынесения таможней оспариваемого решения, а также ввиду необходимости достоверного установления показателя качества ввозимого обществом товара - поверхностной плотности ткани, Арбитражный суд Красноярского края определением от 18 апреля 2018 года по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено      ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с постановкой перед экспертом вопроса об определении поверхностной плотности представленного образца. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 687/26-3(18) от 18.05.2018, в соответствии с которым поверхностная плотность трикотажного полотна, представленного на исследование, составляет 248 г/кв.м.

Таким образом, как обоснованно установили суды, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заявленный обществом для декларирования товар по своих качественным характеристикам (поверхностной плотности) отличается от товара, согласованного сторонами сделки.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Правильно применяя к настоящему спору указанные положения Общих условий поставок, суды установили, что несоответствие ввезенного товара по качественным характеристикам требованиям, указанным в спецификации на согласованную сторонами сделки партию товара, и, как следствие, невозможность достоверно установить, что установленная в инвойсе цена сделки относится к декларируемому товару, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара не позволяют количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть, имеется условие, влияние которого на стоимость товара не может быть определено количественно, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) для определения таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/180817/0008882.

С учетом положений Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости (статьи 3, 6, 7, 10) суды по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств участвующих в деле лиц обоснованно признали доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу (метод 6) на основе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами нарушениях процессуального права проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Исходя из требований вышеуказанных норм АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению № 687/26-3(18) от 18.05.2018, в том числе по доводам общества, аналогичным заявленным в кассационной жалобе.

Судами установлено, что квалификация экспертов, которым по данному делу судом поручено проведение экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлены пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы.

Доказательств недостоверности выполненного экспертами заключения, ошибочности отраженных в нем выводов обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указано судами, предусмотренное статьёй 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и частью 2 статьи 83 АПК РФ право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы, а представитель общества имел возможность своевременно получить соответствующую информацию. Отсутствие представителя общества при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Кроме того, суды не усмотрели каких-либо оснований для признания заключения эксперта № 687/26-3(18) от 18.05.2018 недостоверным, недостаточно ясным или полным, равно как и иных, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе по не нашедшим подтверждения доводам общества о необоснованности стоимости проведенной экспертизы, проведении экспертами дополнительных исследований по вопросам, не указанным в определении суда, недостоверном показателе поверхностной плотности, установленном экспертами. 

Ссылка общества на представление судебным экспертам копии заключения таможенного эксперта также обоснованно отклонена судами, как не являющаяся основанием для проведения повторной экспертизы; с содержанием заключения таможенного эксперта и протоколами испытаний эксперты ознакомлены на основании определения суда в рамках реализации предоставленного законом правомочия на ознакомление с материалами дела.

В силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы (повторной экспертизы) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы с учетом надлежащего характера представленного в материалы дела экспертного заключения и отсутствия предусмотренных законом оснований. 

При этом несогласие общества с выводами судебной экспертизы по вопросу показателя поверхностной плотности ткани само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для иной оценки доказательств по делу, в том числе вышеуказанного заключения эксперта, у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-2435/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина