2372/2023-119264(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20650/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17926/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорока Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: директор ФИО2 паспорт, 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Абсид»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-20650/2023 

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска  к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Абсид» (ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профит- Лига», об обязании освободить земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Абсид» (далее – ответчик) об обязании  освободить земельный участок, в обозначенный в иске координатах, от  ограждения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 иск  удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эко- Абсид» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за  свой счет освободить от ограждения территорию в следующих границах между  точками в координатах N 1 Х 409228,44 Y 2207445,22 N 2 Х 409225,08 Y  2207454,51 и между точками в координатах N 3 Х 409199,58 Y 2207445,25 N 4 Х  409202,87 Y 2207436,22. С общества с ограниченной ответственностью «Эко- 

Абсид» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размещение  спорного ограждения согласовано с Управлением по архитектуре и  градостроительству города Батайска в соответствии со схемой планировочной  застройки участка ответчика и муниципальной земли. Спорное ограждение  является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам  капитального строительства и не требует специальных разрешений для его  возведения. Суд фактически обязал освободить от ограждения почти весь  земельный участок ответчика, а не только ворота. Суд не применил к ответчику ст.  39.33 ЗК РФ, ответчик имеет право использовать часть муниципальной земли.  Истец не доказал чем нарушается его законное владение земельным участком. На  принадлежащем ответчику земельном участке установлен режим коммерческой  тайны. Права третьего лица никак не нарушены, поскольку у ООО «Профит-Лига»  имеются проезды к своему земельному участку. На принадлежащей ответчику  территории земельного участка проходят объекты электросетевого хозяйства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу  спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные  ответчиком новые доказательства в суде первой инстанции не представлялись, в  силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое  процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых  доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того ссылки апеллянта на данное доказательство в подтверждение  доводов о наличии охранной зоны коммуникаций (кабельных линий) иного лица  (ОАО «РЖД») на спорном земельном участке, значения не имеют, поскольку не  предоставляют ответчику право на занятие данного земельного участка.  Вследствие чего данное доказательство расценивается судом также в качестве  неотносимого доказательства.  

Также с учетом ч. 3 ст. 268 АПК РФ суд не усматривает оснований для  удовлетворения устно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Помимо устного заявления о назначении экспертизы по не  конкретизированным вопросам, данное ходатайство ответчиком не оформлено  надлежащим образом и не заявлено в суде первой инстанции.  

По смыслу позиции ответчика данное ходатайство направлено на проверку  правильности указанных в решении суда координат земельного участка.  

Координаты судом приняты на основании надлежащего доказательства –  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1  

л.д. 93) выполненной уполномоченным специалистом, кадастровым инженером  Лагонским А.С. (аттестат 61-11-551, номер в государственном реестре 17385  (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_sro_reestrs/)).  

В данных условиях, при наличии изготовленной уполномоченным  специалистом схемы расположения земельного участка и в отсутствии разумных  сомнений в достоверности данного доказательства, основания для назначения  экспертизы отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года Постановлением  администрации города Батайска N 732 была утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 56).  

Из представленных документов следует, что был образован двухконтурный  земельный участок общей площадью 2455 кв. м (2071 кв. м и 384 кв. м) (л.д. 58-60).  

Указанный земельный участок был поставлен на учет под одним  кадастровым номером 61:46:0010201:5624 (л.д. 66).  

По результатам проведенного аукциона ответчик был признан победителем  и с ним был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:46:0010201:5624 (л.д. 61-65).  

В ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым  номером 61:46:0010201:5624 Комитетом было установлено, что территория  разрыва контуров земельного участка также ограждена и используется ответчиком,  ввиду чего Комитетом было направлено требование от 03 марта 2023 года об  освобождения земельного участка от ограждения.  

В письме от 30 марта 2023 года ответчик указал, что отказывается от  демонтажа ограждения.  

03 апреля 2023 года Комитет провел повторное обследование земельного  участка в котором также отразил, что ограждение не демонтировано.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  соответствующими требованиями.  

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на  земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами,  

прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным  законом "О государственной регистрации недвижимости".  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других  земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками  (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос  зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых  знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  муниципальное образование город Батайск является распорядителем земельного  участка 61:46:0010201, прилегающему к земельному участку, расположенного по  адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 4, с кадастровым  номером 61:46:0010201:5624.  

Ответчик является собственником земельного участка фактически  

представляющего собой два обособленных контура, разделенные муниципальной  землей (л.д. 68).  

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил, что каких-либо  оснований для занятия данной части (части между контурами) у ответчика не  имеется по смыслам статье 25, 26 Земельного кодекса РФ.  

Вопреки доводам ответчика, согласованный архитектором план земельного  участка (л.д. 69), не является основанием для занятия земельного участка, более  того на представленном плане не отражено, что спорная территория подлежит  перекрытию.  

Прохождение по территории земельного участка объектов электросетевого  хозяйства также не обосновывает законности занятия земельного участка.  

Довод заявителя о том, что размещение спорного ограждения согласовано с  Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам  дела.  

На обращение ООО «Профит-Лига» от 31.10.2022 № 51.16/1555 Управление  по архитектуре и градостроительству города Батайска в письме от 09.11.2022   № 51.16/2799 указало, что устройство ворот на дороге местного значения по  пер. Лесозащитный не согласовано (т.д.1, л.д.20-21).  

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии у последнего права на  использование части земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, со ссылкой на ст. 39. 33 ЗК РФ, поскольку спорное ограждение не  относится к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  03.12.2014 N 1300.  

Заявителем фактически без наличия законных оснований огражден не  принадлежащий ему на каком-либо праве земельный участок для использования  его в собственной деятельности.  

При этом указание апеллянта на возможность использования части  земельного участка в связи с проведением инженерных изысканий (п. 1.ч.1 ст.  39.33 ЗК РФ), не может быть принято судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2, 3 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  целях, указанных в п. п. 1 - 5 п. 1 названной статьи, осуществляется на основании  разрешений уполномоченного органа.  

Доказательство выдачи такого разрешения в материалы дела не  представлено.  

Дополнительно суд отмечает, что введенный ООО «Эко-Абсид» режим  коммерческой тайны сам по себе не наделяет общество правом на использование  смежного земельного участка в отсутствие законных оснований, действия  ответчика по установке ограждения нарушают права и законные интересы  неопределенного круга лиц.  

Доводы о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонены,  ввиду следующего.  

Заявленное требование об освобождении земельного участка от ограждения,  по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в  

пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права,  предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности  не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).  

Из представленной истцом схемы, выполненной в системе МСК-61слеудет,  что ограждение территории осуществлено ответчиком в границах между точками в  координатах N 1 Х 409228,44 Y 2207445,22 N 2 Х 409225,08 Y 2207454,51 и между  точками в координатах N 3 Х 409199,58 Y 2207445,25 N 4 Х 409202,87 Y  2207436,22.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что  ограждения установлены в отсутствии правовых оснований для использования  земельного участка, то данные ограждения должны быть ответчиком убраны.  

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2023 N 310-ЭС23-435 не может быть принята во внимание, поскольку оно  вынесено по спору с иными фактическими обстоятельствами.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены,  поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (чек-ордер операция 165 от 24.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу   № А53-20650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова  М.Г. Величко