АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-20355/2022

г. Ижевск

16 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СириуС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» о взыскании 202 639 руб. 65 коп. долга, пени,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СириуС»  (далее – общество «СириуС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (далее – общество «Русская служба логистики», ответчик) о взыскании 202 639 руб. 65 коп., в том числе 98 131 руб. 20 коп. долга, 104 508 руб. 45 коп. пени за период с 21 января 2020 года по 20 декабря 2022 года по договору аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017.

Общество «Русская служба логистики», возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества «СириуС» 1 850 550 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования общества «СириуС» удовлетворены частично; с общества «Русская служба логистики» в пользу общества «СириуС» взыскано 176 734 руб. 29 коп., в том числе 98 131 руб. 20 коп. долга, 78 603 руб. 09 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017; а также а также 26 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 6 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу «Русская служба логистики». В удовлетворении ходатайств общества «Русская служба логистики» об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и об оставлении искового заявления общества «СириуС» без рассмотрения отказано.

9 марта 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А71-20355/2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество «СириуС» (арендодатель) и общество «Русская служба логистики» (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 ноября 2017 года (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляются актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми уполномоченными представителями сторон; срок начала аренды считается с момента прибытия вагонов в адрес арендатора и подписания акта приема-передачи вагонов на станции прибытия. Передача осуществляется на станции Орск ЮУЖД либо согласовывается сторонами в течение 30 дней с момента выполнения условий пункта 6.3 договора.

По условиям пункта 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки Горьковской железной дороги или по реквизитам, указанным арендодателем, в течение 15 суток со дня окончания срока аренды вагонов, а также в случае расторжения договора.

Согласно пункту 6.2 договора провозные платежи для отправления со станции дислокации до станции, указанной арендатором, оплачивает арендодатель, для возврата вагонов на станцию приписки или иную, указанную арендодателем, оплачивает арендатор.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику указанные в приложении № 1 к договору вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на основании акта приема-передачи от 6 декабря 2017 года.

Впоследствии письмом № 1 от 13 января 2020 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 из аренды и направления их на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301).       

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату вагонов на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301) арендодатель, во избежание простоя вагонов и несения дополнительных расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа за простой вагонов, самостоятельно осуществил перегон вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301) и оплатил провозные платежи в размере 98 131 руб. 20 коп.

Актами приема-передачи вагонов из аренды от 16 января 2020 года и от 20 января 2020 года общество «Русская служба логистики» на станции Никель ЮУЖД (814301) возвратило арендодателю вагоны с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате провозных платежей для отправления вагонов со станции дислокации до станции их возврата послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Русская служба логистики», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило ходатайство об отнесении судебных расходов на общество «СириуС» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, указав на неполучение приложенных к исковому заявлению документов; ходатайствовало об оставлении искового заявления общества «СириуС» без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указало на отсутствие неисполненных обязательств перед обществом «СириуС» и на необходимость уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «СириуС» 1 850 550 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине невозможности эксплуатации обществом «Русская служба логистики» спорных вагонов для коммерческой деятельности в период с ноября 2018 года до сентября 2019 года.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по оплате провозных платежей для отправления вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 со станции дислокации до станции их возврата.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 98 131 руб. 20 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

На основании пункта 7.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.   

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части начисления пени за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке.   Поскольку процент за нарушение обязательств по внесению указанных в договоре платежей в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 176 734 руб. 29 коп., в том числе 98 131 руб. 20 коп. долга, 78 603 руб. 09 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Русская служба логистики» о взыскании с общества «СириуС» 1 850 550 руб. 88 коп. убытков суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с приложением необходимых документов (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, обществом «Русская служба логистики» не представлены.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  отсутствует норма, предусматривающая обязанность суда, установившего, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных статьями 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право общества «Русская служба логистики» на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на общество «СириуС» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в связи с неполучением приложенных к исковому заявлению документов, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов  (л.д. 7).

Помимо прочего, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Приложенные к исковому заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда 27 декабря 2022 года в 18 час. 33 мин. МСК.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

При этом возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленные доказательства.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления общества «СириуС» без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание по причине наличия в материалах дела претензии № 304 от 26 октября 2022 года, полученной ответчиком  3 ноября 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607276970271 с сайта АО «Почта России».

Более того, в материалах  дела содержится ответ общества «Русская служба логистики» на претензию (л.д. 36).

Вместе с тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Вместе с тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, в связи с чем возражения общества «Русская служба логистики», направленные, по сути, на уклонение от исполнения договорных обязательств, судом не принимаются, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец предъявил требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик сослался на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 15 декабря 2022 года, платежное поручение № 342 от 15 декабря 2022 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Обществом «Русская служба логистики» не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 26 100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 111, 129, 132, 148, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Возвратить встречное исковое заявление и приложенные к нему документы Обществу с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики». 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СириуС»              176 734 руб. 29 коп., в том числе 98 131 руб. 20 коп. долга, 78 603 руб. 09 коп.           пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017; а также а также 26 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 6 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Е.В.Конькова