453/2023-290803(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65830/2023

Дело № А40-11788/23

г.Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-11788/23, по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>)  третье лицо: Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"  

(ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 359 310 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  сумма неосновательного обогащения в размере 16.359.310,00 рублей, а также компенсация  расходов по оплате госпошлины в размере 104.797,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Третье лицо, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве, а также оно извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении  судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений  со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец (ООО УК «Горизонт»)  указывал, что на стороне Ответчика (АО «РВС») возникло неосновательное обогащение в  размере стоимости оплаченного Истцом за Ответчика в пользу ПАО «Вымпелком» (Третье  лицо по делу) товара, поставленного Ответчику.  

07.12.2022 Истцом (ООО УК «Горизонт») в адрес Ответчика (АО «РВС») направлена  претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.  

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки,  истцом заявлены настоящие исковые требования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, судебными актами по делу № А40-67728/2022, вступившими в законную силу,  установлен, при их рассмотрении, факт поставки товара от ПАО «Вымпелком» к АО «РВС»,  что не подлежит повторному доказыванию на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО УК «Горизонт» в период с  22.12.2021 года по 28.12.2021 года произвело оплаты по счетам, выставленным для АО  «РВС», на общую сумму 16.359.310,00рублей в пользу ПАО «Вымпелком» за оборудование  («товары»);  

В свою очередь ПАО «Вымпелком» в период с 23.12.2022 года по 29.12.2022 года по  товарным накладным передало АО «РВС» товары на сумму 16.359.310,00 рублей, приняв  исполнение за АО «РВС» от ООО УК «Горизонт».  

Однако, АО «РВС» получило от ПАО «Вымпелком» товары, оплаченные ООО УК  «Горизонт», и сохранило это имущество у себя.  

Так как между ООО УК «Горизонт» и АО «РВС» отсутствуют договорные  отношения, на стороне АО «РВС» образовалось неосновательное обогащение в размере  16.359.310,00 рублей в виде сбереженных денежных средств.  

Помимо этого, следует отметить, что несмотря на неоднократное отложение  судебного разбирательства и предложения суда первой инстанции совершить ответчику  определенные процессуальные действия, ответчик не обеспечил явку лица, о  фальсификации чьей подписи заявил, и сообщил суду о невозможности обеспечить такую  явку в будущем, не предложил кандидатуры экспертов и судебно-экспертных учреждений, а  также не внес денежные средства на депозит суда, в связи с этим процессуальных оснований  для удовлетворения заявленных им ходатайств не имелось.  

Доказательств, полного и своевременного возврата неосновательного обогащения, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму подлежащею  возврату, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата правомерно присудил  последнею к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-11788/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.