836/2020-42014(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

01 июня 2020 года Дело № А65-22574/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 в помещении суда  апелляционную жалобу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 по делу № А65- 22574/2019 (судья Кириллов А.Е.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп" 

 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,  г.Казань,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица должника ООО «Экомакс»,  начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.  Казани,  

о признании незаконными бездействия, о возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп", г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Отделу судебных приставов № 1 по  Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчики) с требованиями  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно:  

- о признании незаконным бездействия УФССП по Республика Татарстан и  судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в  не предоставлении информации и документов по письменным запросам;  

- о признании бездействия судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.  Казани Николаева В.В незаконным, выразившегося в части не направления взыскателю  копии постановления о возбуждении исполнительного производства;  

- об обязании судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.  Казани ФИО2 предоставить ООО «МосХимГрупп» полную и подробную  информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных  действиях по исполнительному производству № 20183/19/16008-ИП, копии вынесенных  по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о  взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме  задолженности на текущую дату;  

- об обязании судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.  Казани ФИО2 перечислить ООО «МосХимГрупп» взысканные по  исполнительному листу денежные средства на представленные взыскателем реквизиты;  

- об обязании судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.  Казани ФИО2 направить в адрес взыскателя ООО «МосХимГрупп» копии  постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.  

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений  взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в  деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены ООО «Экомакс», начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №  1 по Советскому району г. Казани.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г.  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие  судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2,  выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства. На судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по  Советскому району г. Казани ФИО2 возложена обязанность предоставить  обществу с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп", г.Москва копию  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по  Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части признания  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани,  выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства и обязании предоставить обществу с ограниченной  ответственностью "МосХимГрупп" копию постановления о возбуждении  исполнительного производства отменить, принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ООО "МосХимГрупп" просит решение суда первой  инстанции изменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований и  принять по делу новое решение:  

- признать бездействие судебного пристава ОСП № 1 г.Казани незаконным,  выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства,;  

- признать бездействие судебного пристава ОСП № 1 г.Казани незаконным,  выразившееся в нарушении сроков выплаты взыскателю удержанных с ответчика  денежных средств;  

- признать бездействие судебного пристава ОСП № 1 г.Казани незаконным,  выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства;  

- взыскать в пользу взыскателя компенсацию морального вреда в размере 100 000  руб.;  

- взыскать с пользу взыскателя материальный ущерб в размере 8270,73 руб.; - взыскать в пользу взыскателя почтовые расходы в размере 528,44 руб. 

К апелляционной жалобе ООО "МосХимГрупп" приложен ответ Прокуратуры  Республики Татарстан от 12.11.2019 г. № 7-1157-2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном  сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о  восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 23 ноября  2018 года по делу А40-179409/18-22-1360 вынесено решение о взыскании в пользу ООО  «МосХимГрупп» с ООО "Экомакс" денежных средств в размере 272 088 (Двести  семьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей. Из них 208 000 рублей - сумма  основного долга, 55812 рублей - неустойка, 8276 рублей - госпошлины. На основании  вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 23 ноября 2018 года был  выдан исполнительный лист серия ФС № 027759339.  

14.01.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ получены  следующие документы:  

1. Ходатайство ООО «МосХимГрупп» о возбуждении и принятии обеспечительных  мер по исполнению решения суда в отношении ООО «Экомакс» с указанием  действующих реквизитов истца и ответчика.  

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-179409/18-22-1360 от  23.11.2018 года.  

3. Исполнительный лист серия ФС № 027759339. 

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства,  заявитель обратился в службу судебных приставов с целью предоставления информации  по исполнительному производству, ответы на которые им не получены. Указанные  обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд РТ с  настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение,  совершили оспариваемые действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями  для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие  акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает  заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших  документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если  должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры  

принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или  филиала.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации  осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы  судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по  вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы  судебных приставов субъектов) Российской Федерации.  

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или  главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и  правильного осуществления исполнительного производства вправе передать  исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в  том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится  соответствующее постановление.  

Заявитель указывает на направление и получение исполнительного листа УФССП по  РТ 14.01.2019, при этом, данный исполнительный лист подлежал направлению в ОСП № 1  по Советскому району г.Казани.  

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что после поступления  исполнительного листа в канцелярию РОСП, 23.03.2019 исполнительное производство  было возбуждено постановлением от 28.03.2019. Поступление исполнительного листа в  субботу, т.е. в выходной день означает, что исчисление срока для вынесения  постановления о возбуждении дела должно производится с рабочего дня, следующего за  выходным, т.е. с 25.03.2019.  

В подтверждение направления исполнительного листа, ответчиком представлено  сопроводительное письмо от 18.01.2019 № 16906/19/568480-ЕС, согласно которому для  принятия мер принудительного взыскания в адрес ОСП № 1 по Советскому району  направляется исполнительный лист ФС № 027759339.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что также следует из материалов  исполнительного производства, истребованных судом апелляционной инстанции, что  18.01.2019 г. за исх. № 16906/19/568480-ЕС Управлением Федеральной службы судебных  приставов России по республике Татарстан в Отдел судебных приставов № 1 по  Советскому району г.Казани направлен исполнительный лист серии ФС № 027759339 о  взыскании задолженности с ООО "Экомакс" в размере 272 000,88 руб. в пользу ООО  "МосХимГрупп".  

23.03.2019 г. в ОСП № 1 зарегистрирован исполнительный лист о взыскании  задолженности в пользу взыскателя.  

28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 с нарушением  установленного ч.8 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"  срока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а  вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.  Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Заявитель указывает, что в связи с длительным неисполнением требований  исполнительного документа, Обществом 29.05.2019 направлено обращение на имя  Главного судебного пристава ФИО3  

Таким образом, на момент 29.05.2019 заявителю было известно о возбуждении  исполнительного производства с нарушением установленного срока.  

Между тем, настоящее административное заявление поступило в Арбитражный суд  РТ 29.07.2019, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.  

При этом, согласно п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В нарушение ч.17 ст. Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" копия постановления в адрес ООО "МосХимГрупп" не направлена.  

Ответчик не представил доказательств направления постановления о возбуждении  исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом об  

исполнительном производстве, в связи с чем, требования в данной части судом первой  инстанции обоснованно удовлетворены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.03.2012 года № 12505/11).  

При этом, заявителем неоднократно были поданы соответствующие запросы с целью  уточнения информации о ходе исполнительного производства (от 05.02.2019, 06.03.2019,  25.02.2019), ответы на которые заявителем не получены.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного  обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.  

Доводы заявителя о не направлении в адрес Общества ответов на вопросы  опровергается материалами дела. Так, в ответ на обращение от 06.03.2019 Управлением  подготовлен и направлен ответ за исх. № 16906119/68296-ЕС от 10.07.2019, по адресу:  109544, Москва, Новорогожская д. 11 корп. 2 кв. 73.  

Факт получения Обществом в ответ на обращение от 05.02.2019 пустого листа не  подтвержден материалами дела, при этом, факт получения ответа именно на это  обращение заявителем подтверждается.  

Кроме того, ответчиком представлено сопроводительное письмо 23.09.2019,  согласно которому ответ на данное обращение направляется повторно, а также  постановление от 13.03.2019 за № 17295АЖ/803 об отказе в рассмотрении жалобы по  существу, поскольку жалоба содержала ходатайство об ускорении вопроса о принятии  исполнительного документа к исполнению.  

Кроме того, 23.09.2019 от заявителя в суд первой инстанции поступило дополнение к  исковому заявлению, содержащее новые доводы и требования о взыскании компенсации  морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решение суда. Указанное  дополнение приобщено к материалам дела, при этом в изменении предмета требования в  порядке ст. 49 АПК РФ судом обоснованно тказано, в связи с не представлением  заявителем доказательств направления указанного уточнения лицам, участвующим в деле,  а равно не раскрытии информации.  

Помимо прочего, заявитель указывает на длительное бездействие судебного  пристава по исполнению исполнительного документа, при наличии на депозите службы  судебных приставов денежных средств, достаточных для погашения требования в рамках  данного исполнительного производства.  

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  исполнительных документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение,  занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест  на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно  или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации  на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств  по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя  или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное  лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить  судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

В опровержение доводов заявителя, ответчиком представлены постановление от  27.08.2019 о распределении денежных средств в размере 272 088 руб., а также  распоряжение о перечислении денежных средств взыскателю от 13.09.2019.  

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,  исполнительное производство окончено постановлением от 04.09.2019.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, выразившегося  в не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, и  обязании устранить данное нарушение.  

В удовлетворении оставшейся части требований обоснованно отказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "МосХимГрупп" и ОСП № 1  по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан, доводы которых  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  приложенный к апелляционной жалобе ответ Прокуратуры Республики Татарстан от  12.11.2019 г. № 7-1157-2019.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").  

Представленный ответчиком документ - ответ Прокуратуры Республики Татарстан  от 12.11.2019 г. № 7-1157-2019, фактически составлен после принятия решения судом  первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в  обоснование заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по  сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение  к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268  АПК РФ.  

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым  указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ)  заявителем не приведено.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  рамках рассматриваемого дела установлен факт вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства с нарушением установленного ч.8 ст. 30 ФЗ РФ "Об  исполнительном производстве" срока, вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском срока на  обращение в суд.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 по делу   № А65-22574/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Т.С. Засыпкина