ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-59496/20-16-390

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМАС" (111675, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 38, ЭТ 1, ПОМ I, КОМ 11, ОГРН: 1057811732021, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 7802328575)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (423806, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛИЦА ИМ НИЗАМЕТДИНОВА Р.М., ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1171690107698, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 1650355348)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 № 07/П/2018 в размере 397 600 руб., неустойки (пени) за период с 12.10.2018 по 12.11.2019 в размере 157 847 руб. 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" о взыскании 397 600 руб. основного долга и 157 847 руб. 20 коп. пени. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком согласно заключенному сторонами договору поставки № 07/11/2018 от 15.08.2018 был поставлен товар ненадлежащего качества, товар невозможно использовать по целевому назначению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при приемке товара истцом не заявлены претензии относительно качества товара. Просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕВС» и ООО «ФАМАС» заключен Договор поставки № 07/П/2018 от 15.08.2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность заказчика товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в письменной заявке заказчика, согласованной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик передал истцу  товар в количестве 1772 шт., со следующими характеристиками: Табурет Т2 ЛДСП нерегулируемой высотой 420 мм, сиденье 32х32 см., круглая труба d22 мм, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 29.09.2018, № 13 от 09.10.2018, № 14 от 10.10.2018, № 16 от 27.11.2018.

Согласно исковому заявлению, часть поставленного ответчиком товара в количестве 1136 шт. (по УПД № 13 от 09.10.2018 и № 14 от 10.10.2018) не соответствовала качеству, предъявляемому к такому рода товару, содержала недостатки, которые не были оговорены поставщиком в момент поставки и технические параметры поставленного товара не соответствовали согласованным сторонами в договоре. 

Истцом составлен Акт рекламации от 27.02.2019, согласно которому товар не соответствует параметру по ТЗ «высота сиденья», изделие выше, чем требуется, разница составляет 30-50 мм, слабый каркас, плохая сварка и вываливаются саморезы.

Согласно исковому заявлению, акт рекламации от 27.02.2019 направлен поставщику 06.03.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № М-0316 от 05.04.2019 качество, технические и функциональные характеристики поставленного ответчиком товара – табурет не соответствует условиям договора.

Истец направил в адрес ответчика письма от 17.01.2019 и от 27.02.2019 с требованием о замене поставленного некачественного товара.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 397 600 руб. подлежат возврату истцу.

В силу п. 7.2 Договора в случае недопоставки или просрочки товара, а так же в случаях поставки товара, не соответствующего условиям Договора по качеству, ассортименту, количеству и др. с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 12.10.2018 по 12.11.2019 в размере 157 847 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 258 от 12.11.2019 с требованием осуществить возврат денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.2 Договора претензии по ассортименту, количеству, а также явным дефектам товара принимаются поставщиком в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения товара и рассматриваются поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии. 

Как следует из искового заявления, спорный товар был поставлен по УПД № 13 от 09.10.2018 и № 14 от 10.10.2018. В данных УПД указаны (записаны от руки получателем) даты получения: 10.10.2018 и 12.10.2018, соответственно. 

Указанные в исковом заявлении недостатки (товар не соответствует параметру по ТЗ «высота сиденья», изделие выше, чем требуется, разница составляет 30-50 мм, слабый каркас, плохая сварка и вываливаются саморезы) являются явными дефектами, так как могли быть выявлены при его надлежащей приёмке. 

По условиям Договора, скрытые недостатки определяются в процессе эксплуатации товара (п. 6.3 Договора). Однако из материалов дела не следует, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации товара.

Следовательно, в силу п. 6.2 Договора истец имел право предъявить претензии в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения товара, то есть не позднее 19.10.2018 г. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику рекламаций в указанный срок. 

К иску приложены две претензии, датированные после окончания срока действия Договора (п. 11.1):

- претензия от 17.01.2019 г., в которой содержится требование о замене табуретов в количестве 762 шт., а не 1136 шт., как указано в иске; 

- претензия от 27.02.2019 г., в которой содержится указание на проведение экспертизы качества товара 14.03.2019 г. 

Никаких доказательств направления данных претензий ответчику не представлено. 

Заключение специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № М-0316 от 05.04.2019 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика. 

При этом из содержания заключения следует, что осмотр объектов исследования проводился 19.03.2019 г., тогда как в письме от 27.02.2019 г. указана дата осмотра 14.03.2019 г. 

Никаких доказательств уведомления ответчика о дате осмотра 19.03.2019 г. в материалы дела не представлено. 

Из содержания заключения невозможно установить, что объектом исследования являлся товар, поставленный по Договору. 

Так, предметом Договора согласно спецификации является: Табурет Т2 ЛДСП нерегулируемой высотой 420 мм, сиденье 32х32 см., круглая труба d22 мм.

Однако в заключении № М-0316 от 05.04.2019 г. указан объект исследования: табурет БК-МС-07 бук догм.; стул ученический регулируемый по высоте от 420 мм «Техносфера» кругл. труба догм.; стул детский в рамках проекта «Техносфера» кругл. труба догм. 

Более того, в исследовательской части заключения на стр. 3 приведён перечень договоров, на основании которых осуществлена поставка объектов исследования (всего семь договоров). Однако, в данном перечне отсутствует договор поставки № 07/П/2018 от 15.08.2018 г. 

Следовательно, объект исследования в заключении № М-0316 от 05.04.2019 г. иной, чем товар, поставленный по Договору. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в заключении не указано количество исследованных изделий, в каких конкретно изделиях обнаружены недостатки, являются ли недостатки существенными и неустранимыми. 

При том в указанном заключении не подтверждён довод истца о том, что товар имеет такие недостатки, как слабый каркас, плохая сварка и вываливаются саморезы.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора поставки № 07/11/2018 от 15.08.2018 со стороны заказчика. Истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      М.Ю. Махалкин