АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4028/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-32523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-32523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-банк» –                            ФИО1 (доверенность от 28.10.2019 № 578);

общества с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее – общество «Текстильная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк»  в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее – общество «ЮниКредит Банк»), акционерному обществу «Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – общество КБ «Локо-Банк») о взыскании солидарно убытков в сумме                                     3 534 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгснаб», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества КБ «Локо-Банк»  в пользу общества «Текстильная компания» взыскано 3 534 680 руб. убытков,                    40 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КБ «Локо-Банк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта нарушения банком обязательств и об отсутствии его вины в причинении убытков, полагая, что судами неверно применено положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"  в редакции от 19.06.2012, действовавшей на момент спорных правоотношений.

 (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

         По мнению заявителя, в силу пункта 4.3 названного положения, общество КБ «Локо-Банк», как банк получателя средств, устанавливает порядок их зачисления на банковский счет получателя, при этом допускается зачисление по номеру банковского счета получателя средств, либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер  банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств, в качестве идентификатора банковского счета в банковской деятельности используется номер банковской карты или номер мобильного телефона, идентификатор не является равнозначным ИНН.  Правила зачисления денежных средств, действовавшие в обществе КБ «Локо-Банк» на момент совершения спорной операции,  предусматривали необходимость установления и  проверки двух реквизитов: номера счета и наименования клиента. Названные требования обществом                    КБ «Локо-Банк» при осуществлении спорной операции соблюдены.

          При таких обстоятельствах заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии со стороны банка должной заботливости и осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Текстильная компания» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Текстильная компания» во исполнение своих обязательств по предварительной оплате по договору поставки от 03.06.2020, подписанному с обществом «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                         04.06.2020 оформлено и передано для исполнения в общество «ЮниКредит Банк» платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 3534680 руб. с расчетного счета общества «Текстильная компания» на расчетный счет общества «Восход», открытый в  обществе КБ «Локо-Банк».

В названном платежном поручении указаны реквизиты получателя - общества «Восход» (ИНН 

<

***>, номер расчетного счета - 

<

***>).                         

Вступившим в законную силу  решением по делу № А56-69481/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Текстильная компания» к обществу «Восход» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 03.06.2020, взыскании 3534680 руб. предварительной оплаты.

При этом судом установлено, что  договор поставки от 03.06.2020                       № 310483 обществом «Восход» (ИНН 

<

***>) с обществом «Текстильная компания» не заключался; расчетный счет обществом «Восход»                                    (ИНН 

<

***>) в  обществе КБ «Локо-Банк» не открывался; указанный в платежном поручении от 04.06.2020 на сумму 3534680 руб. расчетный счет 

<

***> был открыт иному обществу «Восход», имеющему иной ИНН; на счет указанного лица банком были зачислены денежные средства в сумме 3 534 680  руб., перечисленные на основании платежного поручения общества «Текстильная компания»№ 8 от 04.06.2020. 

Поскольку денежные средства, перечисленные  обществом «Текстильная компания»  в адрес общества «Восход» (ИНН 

<

***>), были зачислены на расчетный счет иного юридического лица, полагая, что указанное обстоятельство обусловлено неправомерными действиями банков, оставивших претензии общества «Текстильная компания» без удовлетворения, последнее обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 845, 848, 854, 862-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 4.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П, удовлетворяя исковые требования в части требований к обществу КБ «Локо-Банк», исходил из доказанности факта возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, проверенные судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено,                             что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений законодательства следует,                                    что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентированы.

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Судами при рассмотрении спора верно установлено, что спорная банковская операция совершена в период действия Положения от 19.06.2012                  № 383-П, которое предусматривает, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств последний должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя средств.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения                          об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН – это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по зачислению денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Установив, что в платежном поручении от 04.06.2020 № 8 содержалось указание плательщика - общества «Текстильная компания» о перечислении денежных средств получателю - общество «Восход» (ИНН 

<

***>), при этом денежные средства  зачислены обществом КБ «Локо-Банк» на счет иного лица – ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), при этом банк не проинформировал плательщика о несовпадении  одного из  основополагающих критериев индивидуализации получателя платежа (ИНН), суды пришли к верному выводу  о допущенных ответчиком нарушениях, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества КБ «Локо-Банк»  об отсутствии на момент совершения спорной операции в банковских правилах, в частности  в Положении от 19.06.2012 N 383-П в редакции от 19.06.2012, действовавшей на момент спорных правоотношений, специального правила о проверке ИНН.

Апелляционным судом указано, что указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе  рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022                                № 74-КГ21-7-К9.

Несогласие общества «КБ «Локо-банк» с указанными выводами судов в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КБ «Локо-Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу              № А60-32523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                                        Л.Н. Черемных