/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5649/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А07-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  по делу  № А07-287/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – администрация, заявитель) – Шарипова А.Р. (доверенность от 09.01.2017).

От общества «Энергоресурс» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шарипову Динару Даутовичу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.12.2016 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам (далее – постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – управление), общество «Энергоресурс».

Решением суда от 27.03.2017  (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе  общество «Энергоресурс» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом              ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном принятии дополнительных доказательств.

По мнению общества «Энергоресурс», выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение порядка предъявления исполнительного документа, предусмотренного ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24321/16/02041-ИП на основании исполнительного листа от 20.05.2014 № 000049377, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-14871/2013 о взыскании с общества «Энергоресурс» в пользу администрации неосновательного обогащения в размере 907 603 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 158 руб. 76 коп.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 25775/16/02041-ИП на основании  исполнительного листа от 30.04.2014 №004575083, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21476/2012 о взыскании с администрации в пользу общества «Энергоресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 767 894 руб. 31 коп. 

В управление 23.12.2016 поступило заявление общества о проведении взаимозачета по указанным исполнительным производствам, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 26.12.2016 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований администрация указывало  на нарушение обществом «Энергоресурс» порядка предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан  по делу              № А07-21476/2012, поскольку названый исполнительный лист в порядке                     ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в финансовое управление администрации  не предъявлялся. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, администрация, полагало, что службой судебных приставов обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производится, следовательно, оспариваемое постановление противоречит положениям бюджетного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета встречных однородных денежных требований, соответствия действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления  положениям  ст. 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что обществом «Энергоресурс» не соблюден установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок предъявления исполнительного листа для исполнения; доказательства, свидетельствующие о направлении и получении финансовым органом муниципального образования исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. Соответственно у судебного пристава отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. 

Порядок проведения зачета взаимных требований на стадии исполнительного производства предусмотрен ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 

Согласно п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а осуществляется в соответствии с гл. 24.1 данного кодекса.  

В соответствии положениями данной главы исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны должно быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. 

Между тем судом апелляционным судом установлено следующее.

Пакет документов, оформленный обществом «Энергоресурс» в порядке, установленном бюджетным законодательством, был возвращен администрацией на основании заключения о возвращении поступивших документов от 29.12.2016 № 1344 в связи с предоставлением последним копий исполнительного листа. 

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (оригиналов журнала регистрации входящей корреспонденции, заключения от 29.12.2016 №1344, уведомления от 29.12.2016 № 1124 о возвращении исполнительного документа) также следует, что 23.12.2016 подлинник исполнительного листа одновременно направлен обществом «Энергоресурс» и в финансовое управление, и в службу судебных приставов. 

Более того, согласно представленным документам судебным приставом-исполнителем зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам был произведен 26.12.2016, то есть ранее, чем исполнительный лист был возвращен финансовым управлением в адрес общества  «Энергоресурс»  (29.12.2016).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом  «Энергоресурс» подлинник исполнительного листа в администрацию в порядке гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  не направлялся, в связи с чем основания для постановки вывода о неисполнении данного листа администрацией в течение трех месяцев отсутствуют.    

Учитывая отсутствие доказательств предъявления обществом «Энергоресурс» исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования и неисполнения последним требований по данному листу в течение установленного срока,  данный исполнительный документ не мог быть принят к исполнению судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований и признал оспариваемое постановление незаконным.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  по делу  № А07-287/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      Т.П. Ященок