АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-5040/2024

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных формирований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 010 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Центр аварийно-спасательных формирований» (далее – общество, АО «Центр аварийно-спасательных формирований», АО «ЦАСФ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – компания, ООО «Славянск ЭКО») о взыскании 2 822 726 рублей 40 копеек, из которых 2 690 тыс. рублей основного долга, 132 010 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 2 690 тыс. рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «ЦАСФ» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор от 24.11.2021 № ЭКО/321-11-2021 (далее – договор) о поставке материально-технических ресурсов (товара) согласно согласованным сторонами спецификациям.

В рамках согласованной сторонами и подписанной спецификации №3 к договору от 24.11.2021 № ЭКО/321-11-2021 АО «ЦАСФ» поставило ООО «Славянск ЭКО» учебно-тренировочный комплекс (далее – товар) для спасателей «КУБ-3» Исполнение 9 (в комплекте носилки «Самоспас» классические и генератор дыма), стоимостью 2 890 000 рублей, в том числе с НДС 20% – 481 666 рублей 67 копеек.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора и пункту 1.4 спецификации № 3 к договору оплата товара производиться покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара. 

Товар был поставлен ответчику 30.10.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.10.2023 № 84 и от 30.10.2023 УПД №442.

Таким образом, последний срок оплаты за поставленный покупателю товар – 29.11.2023.

Свои обязательства по оплате за полученный товар ООО «Славянск ЭКО» перед АО «ЦАСФ» в полном объеме не исполнило. 

Платежными поручениями от 28.11.2023 № 20089 и от 01.12.2023 № 20357 ООО «Славянск ЭКО» частично оплатило полученный товар в сумме 200 тыс. рублей.

На момент обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу, вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору за поставленный товар составила 2 690 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес компании направлена претензия от 12.12.2023 № 2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 010 рублей (с учетом частичного отказа).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора ООО «Славянск ЭКО» несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине покупателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.

Компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 132 010 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Обществом представлены в материалы дела квитанции от 13.12.2023 о направлении в адрес ответчика досудебных претензий, подтверждающие оплату им услуг почтовой связи на сумму 716 рублей 40 копеек.

В связи с чем, суд считает факт понесения истцом судебных расходов за почтовые услуги в размере 716 рублей 40 копеек доказанным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 30.01.2024 (согласно карточке электронного документа), исковое заявление принято к производству 31.01.2024. Ответчик в добровольном порядке оплатило сумму основного долга перед обществом платежными поручениями датированными после 31.01.2024, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Центр аварийно-спасательных формирований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 2 690 тыс. рублей удовлетворить.

Принять отказ исковых требований в сумме 2 690 тыс. рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных формирований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 010 рублей неустойки, 716 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также 37 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов