АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-9643/2016

г. Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 (доверенность сроком на 3 года),

ФИО4 – представителя ООО «Феникс XXI век» по доверенности № 1 от 20.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО3 (г.Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 (судья Пустохина Е.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г. и Владимирова Г.В.) по делу № А36-9643/2016, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Феникс XXI век» (далее - должник, ООО «Феникс XXI век») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.05.2018 конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от 25.03.2015, заключенного между ООО «Феникс XXI век»  и ФИО3

Кроме того, в тот же день конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Феникс XXI век» в пользу ФИО3: от 22.04.2016 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., от 09.06.2016 на сумму 9 300 000 руб. 00 коп., от 15.07.2016 на сумму 650 000 руб. 00 коп. Просила применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс XXI век» денежные средства в общей сумме 59 950 000 руб. 00 коп.

Определениями от 23.05.2018 указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, к участию в деле по рассмотрению вышеуказанных обособленных споров привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего указанные выше заявления в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс XXI век» удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 25.03.2015, заключенный между ООО «Феникс XXI век» и ФИО3 Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Феникс XXI век» ФИО3 денежных средств на общую сумму 59 950 000 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению № 119 от 22.04.2016 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 180 от 09.06.2016 на сумму 9 300 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 213 от 15.07.2016 на сумму 650 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Феникс XXI век» денежных средств в сумме 59 950 000 руб. 00 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Феникс XXI век»  взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Феникс XXI век»  - без удовлетворения.

 В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Феникс XXI век» отказать в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что оспариваемый заем не являлся способом пополнения оборотных средств должника, поскольку у должника имелись свободные денежные средства в размере не менее 5 млн. руб., а возврат займа осуществлялся за счет реализации объектов недвижимости, без отвлечения оборотных средств должника. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

По мнению кассатора, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку после объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, суд не приступил к рассмотрению дела с начала – не было назначено предварительное судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Феникс XXI век» ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить определение суда от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2019 без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Феникс XXI век» ФИО5, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Феникс XXI век» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено ст.ст. 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее– Закон № 127-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваются: договор займа, заключенный 25.03.2015 между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Феникс XXI век» (Заемщик), по условиям которого ФИО3 передает обществу денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а ООО «Феникс XXI век» обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2016, а также платежные поручения № 119 от 22.04.2016, № 180 от 09.06.2016, № 213 от 15.07.2015, согласно которым ООО «Феникс XXI век» перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 59 950 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичное погашение займа по договору денежного займа с процентами от 25.03.2015».

В соответствии с разъяснениями, данными абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами, оспариваемый конкурсным управляющим договор займа от 25.03.2015 заключен между должником и его единственным участником.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 60 000 000 руб. 

27.03.2015 ООО «Феникс XXI век» перечислило 65 000 000 руб. ООО «УК «Регионгазфинанс» с назначением платежа: «оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи № Ф/2/15-02 от 12.03.2015».

06.04.2016 указанный объект недвижимости по договору купли-продажи был отчужден должником в пользу ООО «Магазин № 100 "Прогресс» по цене 50 000 000 руб. Оплата по договору произведена 05.04.2016, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 17.10.2017.

22.04.2016 ООО «Феникс XXI век» перечислило 50 050 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в этот же день денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были перечислены ФИО3 с указанием в назначении платежа: «частичное погашение займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.03.2015».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2016, заключенный между ООО «Феникс XXI век» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Магистраль Холдинг». 

Судами установлено, что денежные средства в сумме 9 300 000 руб. 00 коп., полученные по договору, на следующий день были перечислены ФИО3 с указанием в назначении платежа: «частичное погашение займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.03.2015», а частичное погашение займа по платежному поручению № 213 от 15.07.2016 на сумму 650 000 руб., произведено за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что возврат денежных средств ФИО3 произведен за счет текущей выручки должника.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату заключения договора займа и на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед рядом юридических лиц, в частности: на март 2015 года сумма задолженности составляла 2172,4 тыс. руб., на апрель 2016 года - 6174,7 тыс. руб., на июнь 2016 -  16610,2 тыс. руб., на июль 2016 - 18322,2 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Феникс XXI век» заключило с ПАО «Сбербанк России» договоры поручительства №№ 610П5075/П-1, 610115046/П-1, 610115031/П-1, 610114069/П-1,  610113061/П-Ь,  610115047/П-1 в обеспечение исполнения ООО «ПланетаСтрой» обязательств по договорам:

1) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013  в сумме 132 500 000 руб. на срок по 16 июня 2016 года;

2) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 в сумме 154 090 000 руб. на срок по 18 июля 2016 года (доп. соглашение № 8 от 02.04.2014);

3) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 в сумме 280 064 000 руб. на срок по 18 июля 2016 года;

4) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06,2015 в сумме 225 000 000 руб. на срок по 16 декабря 2016 года;

5) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 в сумме 154 000 000 руб. на срок по 02 октября 2016 года;

6) об овердрафтом кредите № 610115047 к договору № 2701 от 02.08.2004.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение кредитных обязательств.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организаций «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 по делу № Т/ВРН/16/5895 по указанным выше кредитным договорам с ООО «Феникс XXI век», ООО «МЕГОС», ФИО3, ФИО7 взыскана задолженность в общем размере 441 525 300 руб. 20 коп.

Указанное решение послужило основание для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Феникс XXI век» несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Феникс XXI век» включены требования на общую сумму свыше 2,8 млрд. руб., большая часть которых составляет задолженность ООО «ПланетаСтрой» по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «Феникс XXI век».

Решением Первомайского районного суда г. Ростава-на-Дону от 10.12.2015 по делу № 2-4830/15 с ООО «ПланетаСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 128 132 руб. в пользу ООО «Посейдон» (указанный судебный акт стал основанием для признания ООО «ПланетаСтрой» банкротом).

В рамках дела ООО «ПланетаСтрой» по делу № А36-6243/2016 определением от 26.03.2018 установлено, что у ООО «ПланетаСтрой», по состоянию на апрель 2016 года, уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гадарика - Ростов-на-Дону», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Мультиплат Групп», ООО «Совместное предприятие «Бель-Поль», ООО «МЕГОПОЛИС», ООО «Кайзер-Трейд», ООО «Подушка-Игрушка», ООО «ЭкоПолимер» и др.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Феникс XXI век» за период с января 2014 по январь 2017 года, выполненному временным управляющим, за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 активы должника уменьшились с 106 977 тыс.руб. до 51 734 тыс.руб. (раздел 7 анализа финансового состояния должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона № 1237-ФЗ), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

В настоящем случае судами двух инстанций установлено, что единственный участник должника ФИО3 в 2015 году осуществил вложение средств в ООО «Феникс XXI век» с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление ФИО3 заемных денежных средств позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в приобретении объекта недвижимости, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств единственного участника ФИО3

При этом, принимая управленческое решение об использовании предоставленных денежных средств, в марте 2015 года должником был оплачен объект недвижимости, который в апреле 2016 года был реализован на 15 млн. руб. дешевле.

Исходя из изложенного, суды переквалифицировали заемные отношения между ООО «Феникс XXI век» и единственным участником ФИО3 в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона № 127-ФЗ), и за ними судами признан корпоративный статус.

На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, заключенный ООО «Феникс XXI век» и единственным участником ФИО3, является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку имеет место быть злоупотребление гражданскими права сторон договора и мнимость совершенной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении ФИО3 был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание договора займа от 25.03.2015 недействительным, суды первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия должника по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 59 950 000 руб. 00 коп. в качестве возврата заемных средств, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а следовательно, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Признав недействительным договор займа на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а спорные платежи на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, суды правомерно применили последствия признания недействительными вышеуказанных сделок взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Феникс XXI век» 59 950 000 руб.

Доводы ФИО3 о несогласии с выводом судов о корпоративном характере оспариваемой сделки, о том, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, о том, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2016 по делу № 2-7054/2016 в пользу ФИО3 взыскан остаток суммы долга по оспариваемому договору займа, а в дальнейшем установлен в реестр требований кредиторов должника, были предметом исследования судов и получили оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при объединении заявлений конкурсного управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения, в связи со следующим. 

Согласно п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Порядок принятия искового заявления к производству и возбуждение производства по делу регламентируется ст. 127 АК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

В силу ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, объединяя в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа с процентами от 25.03.2015, заключенного между ООО «Феникс XXI век»  и ФИО3, и признания недействительными платежей, совершенных ООО «Феникс XXI век» в пользу ФИО3, суд отложил судебное заседание. 

При этом в определении от 20.08.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить: бухгалтерский баланс на 2014-2015 гг., финансовый анализ общества, документы, подтверждающие дату, когда ФИО3 стал участником ООО «Феникс XXI век», договор поручительства между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», а ФИО3 и финансовому управляющему ФИО6 представить: отзыв на заявление с документальным подтверждением доводов, обосновать экономическую необходимость выдачи займа ООО «Феникс XXI век» по договору от 25.03.2015, источник получения денежных средств, из которых выдавался займа.

Следует также отметить, что, принимая вышеуказанные заявления к производству, суд также проводил подготовку по делу, в частности, к участию в рассмотрении обособленных споров был привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не было исполнено определение суда от 20.08.2018, нарушения его прав судом допущено не было. Следует также отметить, что при наличии неисследованных судом области доказательств, которые заявитель жалобы не смог представить в суд первой инстанции, последний имел возможность представить их в суд апелляционной инстанции. Однако, на данные обстоятельства кассатор не ссылается.    

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения от 26.10.2018 и постановления от 05.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с  тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  по результатам рассмотрения жалобы  с ФИО3 в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А36-9643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            ФИО1