Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.01.2023 года Дело № А50-15253/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием сервиса «Онлайн-заседание» по заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 50 003,20 руб., пени в размере 13 295,41 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом,

                                          У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пермский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 003,20 руб., пени в размере 13 295,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды недвижимого имущества в части внесения арендной платы. 

Ответчик по доводам письменного отзыва просил в удовлетворении требований отказать в связи с погашением задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

От истца поступили уточненные исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договор аренды недвижимого имущества №1447/18 от 01.02.2018 г. и №1448/18 от 01.02.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2020 к договору №1447/18  договора аренды арендная плата составляет 339000 руб. в месяц. 

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2020 к договору №1448/18 договора аренды арендная плата составляет 287000 руб. в месяц. 

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком арендных платежей по указанным договорам за период 2020-2022 образовалась задолженность в сумме 50003,2 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды в адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

Исходя из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как закреплено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 64, 68, 75 АПК РФ). 

Ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате, взыскиваемой в рамках настоящего дела, платежными поручениями №  286677 от 17.11.2022 на сумму 5 500 р., № 286676 от 17.11.2022 на сумму 21 892, 23 р. , № 286678 от 17.11.2022 на сумму 4 500 р., № 286679 от 17.11.2022 на сумму 18 110, 97 р.

Общая сумма добровольно оплаченной ответчиком задолженности по арендным платежам после обращения истца в суд составила 50 003,20 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 14622, 42 руб. начисленную за период с 11.04.2020 по 17.11.2022 (с учетом действия моратория).

За просрочку исполнения обязательств подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в сумме 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет пени, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера, судом проверен и признан не противоречащим законодательству. 

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно обоснованности расчета представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом отклоняются.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2585 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 14622,42 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2585 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий