/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22463/2014

по заявлению Маршалкина Виктора Федоровича об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройинтерсервис», г. Саратов (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Московского Дмитрия Владимировича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса». 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Маршалкин Виктор Федорович (далее – Маршалкин В.Ф.) с заявлением об установлении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №34, общей площадью 48 кв.м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис», как обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кадастровый номер 64:48:020305:2070 и правом аренды земельного участка площадью 4287 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кадастровый номер 64:48:020305:74. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, признано требование Маршалкина В.Ф. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №34, общей площадью 48 кв.м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсевис», как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кадастровый номер 64:48:020305:2070 и правом аренды земельного участка площадью 4 287 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кадастровый номер 64:48:020305:74. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Заявитель указал, что поскольку определением Арбитражного уда Саратовской области от 05.08.2016 требование Маршалкина В.Ф. включено в реестр передачи жилых помещений, в данном случае принятие отдельного судебного акта со специальным указанием на залоговый статус включенного в реестр требований кредиторов должника требования участника долевого строительства, обладающего таковым статусов в силу закона, не требовалось. Также считает, что Маршалкиным В.Ф. пропущен установленный законом двухмесячный срок предъявления требования.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ЗАО «Стройинтерсервис» (застройщик) и Маршалкиным В.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее – дом), расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, с привлечением участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1- комнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 48 кв.м., проектной площадью 50,0 кв.м.; строительный № 34, стоимостью 1 350 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.06.2013. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена застройщиком не позднее 30.09.2013. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 года № 64/181/4077/2016-7895. 

Со стороны Маршалкина В.Ф. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 1 350 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 116 от 15.08.2012. 

Вместе с тем АО «Стройинтерсервис» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителями требований о включении в реестр передачи жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование Маршалкина В.Ф. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 48 кв.м., расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г.,1.

Поскольку требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» признано и включено в реестр без указания статуса залогового кредитора, Маршалкин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маршалкиным В.Ф. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: 

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

Залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно пункту 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 № 82 «Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества» без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного анализа названных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суды, исследовав представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2017, установив, что за АО «Стройинтерсервис» зарегистрированы спорные объекты заложенного имущества и права аренды земельного участка, а также установив, что договор от 03.09.2013 об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2013, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования Маршалкина В.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие отдельного судебного акта со специальным указанием залогового статуса кредитора в данном случае не требовалось, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку заявитель является участником долевого строительства и его требования вытекают из договора долевого участия в строительстве, то он обладает специальными правами в силу закона на установление своих требований как обеспеченных залогом объектом строительства и земельным участком. 

При этом, учитывая особенности банкротства застройщиков, неравенство прав участников строительства и дольщиков не будет иметь место. 

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требований кредитора в третью очередь, заявление Маршалкина В.Ф. об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований, являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Установив отсутствие доказательств уведомления управляющим кредитора о возможности предъявления требования как обеспеченных залогом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора не пропущен. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева