﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича и представителя кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» Кадочникова Александра Викторовича на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи           Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10495/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Засядько Роману Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Вишнякова Е.А. по доверенности от 20.12.2019;

от кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»: 

Остяковой А.Н., Хучашевой Л.Ш., Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И.,       Шот З.В., Тунгусовой Л.В., Коваля А.М., Логиной З.И., Саитбаталовой Р.В., Денисенко Л.П. - Кадочников А.В. по доверенности от 19.12.2018; 

Груне М.С., Дорониной Ф.Я., Бейзер Р.В., Морозова Л.С.,           Волковой Н.И., Южаковой С.Л., Мартыненко В.И., Нугманова Н.Х.,    Семёнова В.В., Турышева Д.В. -  Кадочников А.В. по доверенности от 20.12.2018. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Засядько Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий и представитель кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» Кадочников А.В. (далее по тексту - Кадочников А.В., представитель кредиторов) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Кадочникова А.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению Засядько Р.В. судами сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель кредиторов в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Кадочников А.В. указывает, что имеет право на обжалование принятых по делу судебный актов; считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий подлежал привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителя административного органа и Кадочникова А.В., суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018 кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

По результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Кадочникова А.В., должностным лицом управления выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение требований пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ), пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее по тексту – Постановление № 60), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – Правила № 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Засядько Р.В. протокола от 28.05.2019 № 00407219 об административном правонарушении и обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии заинтересованного лица состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, были поддержаны судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе Кадочникова А.В. прекращено со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование решения суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом пунктом 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона № 127-ФЗ, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований расчет голосов по вопросам, поименованным в пункте 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ, произведен исходя из большинства голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что в рамках дела № А70-4536/2018 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрен вопрос о действительности принятых на собрании кредиторов решений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку признанная судом действительность решений не исключает наличия события административного правонарушения в части данного эпизода.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 56  при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

Пунктом 5 Правил № 56 предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Судами установлено и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение данных требований в журнале регистрации участников собрания кредиторов оказались незаполненными графы 5,6,7 строки № 24, заполненны частично - графа 7 строк №№ 8, 26, 27, 28, 30, 43, 52, 55, 61, 62, 66, 71, 74, 89, 106, 113, 114, 125, 131, 135, 140, 143, 145, 149, 154, 160,161, 168, 171, 175, 184, 190, 199, 212, 214, 232, 245, 259, 303, 304, 305, 314, 342, 345, 361, 364, 370, 372, 374, 382, 383, 394, 402, 405, 417, 418, 420, 421, 422, 423, 424, 425,426, 428, 429, 430, 438, 439.

Принимая во внимание допущенные заинтересованным лицом нарушения, а также то обстоятельство, что Засядько Р.В., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам Кадочникова А.В., судами в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заинтересованного лица квалифицирующего признака, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование Засядько Р.В. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вместе с тем относительно кассационной жалобы Кадочникова А.В. суд округа считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае кредиторы кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» не имеют права на обжалование решения суда первой инстанции, является необоснованным. 

Вместе с тем изложенные в кассационной жалобе доводы Кадочникова А.В. о том, что реализация права на обжалование решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, направлена на защиту интересов кредиторов в целях отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, поскольку при условии привлечения последнего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание могло бы быть назначено только в виде дисквалификации, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку нарушенные права кредиторов, на которые Кадочников А.В. ссылается в своей кассационной жалобе, восстановлены определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018, согласно которому Засядько Р.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений».

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10495/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         О.Ю. Черноусова

 

                                                                                    Г.А. Шабанова