Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105631/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Автоколонна 1107» к Левобережному отделу судебных приставов Невского РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу о признании недействительным постановления от 08.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 965079/23/78013-ИП 

при участии

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1 

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель: ФИО2 

установил:

ЗАО «Автоколонна 1107» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 08.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 965079/23/78013-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования изложенные в заявлении поддержал, просил об их удовлетворении. 

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание явился, заявление не признал, просила в иске отказать, представил материалы исполнительных производств №965079/23/78013-ИП и №414151/22/78013-ИП. 

Представитель ГУ ФССП по городу Санкт – Петербургу, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 039443177 от 18.11.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67517/2022 возбуждено исполнительное производство №414151/22/78013-ИП.

Должнику установлен срок в течение 5 суток для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

22.06.2023 года исполнительное производство №414151/22/78013-ИП судебным приставом – исполнителем окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № 965079/23/78013-ИП в отношении должника ЗАО «Автоколонна 1107», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что заявитель предпринял все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в добровольный срок для исполнения, указанное подтверждается, в том числе направленным в адрес судебного пристава уведомления от 12.12.2022 года, в котором заявитель указал, что в целях исполнения решения суда 08.12.2022 года приступил к работам, кроме того уведомлением от 22.12.2022 года заявитель уведомил, что решение суда исполнено в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50).

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 07.12.2022 года, срок добровольного исполнения истекал 13.12.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем посредством ЕПГУ 07.12.2022 года. 

Должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Направления в адрес судебного пристава – исполнителя уведомления о готовности приступить к работам не свидетельствует о выполнении таких работ в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, кроме того акта приема передачи работ подписанного между должником и взыскателем не представлено. 

Суд отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене постановления от 08.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Заявление Обществом в суд подано в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 23.10.2024 года, то есть за пределами срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд, обжалуемого постановления от 08.09.2023 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, подача заявления в суд с нарушением установленных требований, в частности с нарушением правил подведомственности, исключает перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление заявитель получил посредством ЕПГУ 11.09.2023 года, в суд заявление подано лишь 23.10.2024 года, т.е с нарушением срока, у заявителя право на обжалование появилось с момента получения спорного постановления, в 10 – ти дневный срок таким правом заявитель не воспользовался. 

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем арбитражному суду не представлено, связи с чем, оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, учитывая, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИгнатьева А.А.