ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2020                                                                                Дело № А41-85048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Поднебесной В.К. – ФИО1 по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу ФИО3

на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.09.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 58 255,31 руб. на оплату коммунальных услуг, членских взносов и лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление должника было удовлетворено частично, денежные средства в размере 19 991,47 руб., составляющие размер пенсии должника по старости, ежемесячно были исключены из конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должник просила выделить ей и исключить из конкурсной массы 58 255,31 руб.  в оплату коммунальных услуг, членских взносов, лекарственных препаратов и медицинских услуг.

Судами было установлено, что настоящее время должник не работает, получает пенсию в размере 19 991,47 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у должника не имеется иного дохода и по состоянию здоровья требуются дополнительные расходы, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства в части выделения прожиточного минимума, который включает все минимально необходимые потребности человека, и суммы на лекарственные средства, не превышающие в общей сумме доход должника, а именно 19 991,47 руб.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что денежные средства в размере 58 255,31 рублей ей необходимы для приобретения медикаментов в целях лечения заболеваний, прохождения медицинских обследований, а также для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований, пояснил на вопросы судебной коллегии об источниках дохода должника в последние годы, если на её пенсионном счете скопилась пенсия в размере более 1,5 миллионов рублей, что расходы должника финансировал её сын, за исполнение которым кредитных обязательств перед банком Поднебесной В.К. было дано поручительство, в связи с неисполнением которого и было возбуждено дело о банкротстве Поднебесной В.К. одновременно с банкротством её сына. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым должник не пользуется льготами, предусмотренными российским законодательством в целях поддержки пенсионеров по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими услугами, однозначно не ответил.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суды, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что у должника не имеется иного дохода и по состоянию здоровья требуются дополнительные расходы, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства в части выделения прожиточного минимума, который включает все минимально необходимые потребности человека, и суммы на лекарственные средства, не превышающие в общей сумме доход должника, а именно 19 991,47 руб., составляющие полный размер пенсии должника по старости, что, по мнению судебной коллегии, соответствует в настоящее время справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Учитывая устные пояснения представителя должника о финансировании её дополнительных расходов сыном, вопрос о возмещении Поднебесной В.К. расходов на приобретение лекарственных препаратов может быть поставлен на разрешение и в рамках дела о банкротстве сына должника при наличии соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А41-85048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Зверева

 

                                                                                                                        Е.Н. Короткова