ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 № 597/42), ответчиков: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2016                                     № 212/1/356), в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 по делу № А23-3506/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, общество, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК Западного военного округа»), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) задолженности: по договору                        № 288-6 в сумме 24 305 387 руб. 75 коп., по договору № 345 в сумме                                            1 208 952 руб. 39  коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору № 288-6 в сумме 3 193 609 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору № 345 в сумме 157 177 руб. 66 коп.,  а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме                        152 983 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и  акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом в спорный период по указанным договорам электрической энергии и непредставлением ответчиком  доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых по договору обязательств, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между      ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК Западного военного округа» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения                                       № 288-6 (т.1 л.д.14-26), № 345 (т.2 л.д.56-68), предметом которых является поставка электрической энергии, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять отпуск электроэнергии покупателю, а покупатель обязан принимать и оплачивать электроэнергию, на установленных договорами условиях.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги определен в разделах 5 договора № 288-6 и договора № 345. Оплата потребителем фактического электропотребления производится по указанным договорам до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности), определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 настоящего договора. (п. 5.3 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

ПАО «Калужская сбытовая компания» свои обязательства по договорам в части поставки электрической энергии выполнило в полном объеме, в период с 1 января                                   по 31 марта 2016 года ответчику были отпущены следующие объемы электроэнергии:

– по договору № 288-6 – в количестве 4 141 178 кВт.ч на сумму                                           24 305 387 руб. 75 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными ответчиком, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет- фактура);

– по договору № 345 – в количестве 202 500 кВт.ч на сумму 1 269 210,26 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными ответчиком, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет- фактура).

В нарушение требований условий заключенных договоров обязательства по оплате электроэнергии за указанный выше период исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность последнего перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме составила 25 514 340 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, истец 20.04.2017 направил в адрес ответчика предарбитражное заявление с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ «ОСК Западного военного округа» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору № 288-6 в сумме                           24 305 387 руб. 75 коп., по договору № 345  в сумме 1 208 952 руб. 39 коп., а всего в сумме 25 514 340 руб. 14 коп. подтверждается счетами, счетами-фактурами ПАО «Калужская сбытовая компания».

Поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом в январе-марте 2017 года, размер образовавшейся задолженности в размере 25 514 340 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору № 288-6 в сумме 3 193 609 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору № 345 в сумме 157 177 руб. 66 коп.,  а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям п. 6.1. договоров при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по договору № 288-6 в сумме                                       3 193 609 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, по договору № 345 —                             157 177 руб.66 коп за период с 21.03.2017 по 02.10.2017. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договоров № 288-6, № 345, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил вышеуказанные договоры с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы министерства о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что установленный в пункте 6.1 договора размер неустойки не превышает размер законной неустойки, предусмотренной положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку, как указывает ответчик, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, заявленном истцом.

Довод министерства об отсутствии в материалах дела доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ФКУ «ОСК Западного военного округа» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по составлению с сетевой организацией и представлению в адрес истца не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, актов приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца, в силу пункта 2.3.7 лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами                  4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ,  несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 21 указано. что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта                               10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 09.10.2017 по делу № А23-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Т.В. Бычкова

                  Н.В. Егураева