АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5350/2017

город Саранск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева"

к Министерству промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия   

о взыскании 904181руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" (далее – МГУ им. Н.П.Огарева, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия (далее – Минпромнауки РМ, ответчик) о взыскании 681920руб. задолженности, 222261руб. неустойки и понесенные судебные расходы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 23 декабря 2013 года между МГУ им. Н.П. Огарёва (Исполнитель) и Минпромнауки РМ (Заказчик) заключен государственный контракт № 17-ГК72013 (далее - Контракт) по условиям которого Исполнитель обязался в течение 10 месяцев с момента заключения Контракта выполнить научно-исследовательскую работу по разработке инновационного проекта «Разработка составов битумных и полимерно-битумных композитов с повышенными физико-механическими характеристиками, стойких к биологическому разрушению и воздействию различных климатических факторов», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта стоимость работ составляет 881920 рублей: по первому этапу – 200000рублей; по второму этапу – 300000рублей; по третьему этапу – 381920рублей.

Согласно пункту 4.5 Контракта окончательная оплата должна быть произведена по факту выполненной работы в соответствии с Календарным планом в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами акта о выполненной работе.

Работы выполнены в соответствии с Техническими требованиями и Календарным планом в три этапа, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу – от 28.02.2014; по второму этапу – от 30.05.2014; по третьему этапу – от 30.09.2014.

Ответчиком оплачены работы только по первому этапу. Претензия №01-02-18/2936-исх от 06.12.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 681920рублей и неустойку, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по срокам объему и качеству их выполнения.

Поскольку истец документально обосновал выполнение научно-исследовательских работ по спорному контракту, а ответчик наличие долга в сумме 681920рублей не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных по Контракту работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2014 по 07.07.2017, предъявив к взысканию 222261рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 7.4 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ судом установлено. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2014 по 07.07.2017 в размере 222261рубль обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 21084рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 681920руб., неустойку за период с 14.06.2014 по 07.07.2017 в размере 222261руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21084руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин