349/2023-156039(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15570/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-17951/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Научно Производственного предприятия  

«Интехпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

19.09.2023 по делу № А07-17951/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Взрывсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Взрывсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно  производственное предприятие «Интехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик, ООО НПП «Интехпром») о взыскании долга  по договору подряда № 011-692-БР на производство буровых работ от  01.11.2022 в размере 1 483 583 руб. 74 коп., неустойки за период с 29.03.2023 по  04.09.2023 в размере 454 483 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 30 956 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023  исковые требования удовлетворены.  

ООО НПП «Интехпром» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие  первичной документации. Отсутствие первичных документов, равно как и  наличие первичных документов в виде сканированных копий влечет для  организации - поставщика негативные последствия, так как свидетельствует о  нарушении требований бухгалтерского и налогового законодательства. Сканы  первичных документов принимать к учету нельзя, (письмо Минфина от  08.12.2021 № 03-03-07/99864).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВзрывСервис» (подрядчик)  и ООО НПП «ИнТехПром» (заказчик) 01.11.2022 заключен договор подряда №  011-692-БР на производство буровых работ, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  буровых работ на участках заказчика.  

Стоимость буровых работ определяется из расчета 660 (шестьсот  шестьдесят) рублей за 1 (один) погонный метр скважин, в том числе НДС 20%110 руб. (пункт 2.1 договора).  

Заказчик обязуется оплачивать фактически выполненный подрядчиком  объем работ, по согласованной сторонами договорной цене, указанной в п.2.1.  договора. Фактический объем выполненных подрядчиком работ определяется  уполномоченными представителями сторон, по фактическим замерам, с  составлением акта приема-передачи буровых работ и подписанием его  уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).  

Оплата за выполненные работы производится не позднее 10 (десяти)  банковских дней после подписания акта по форме заказчика за прошедший  месяц (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после выполнения работ, до 30  числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты приемки  выполненных работ по форме заказчика.  

Стоимость выполненных работ определяется в документах, указанных в  п. 4.1 договора в соответствии с фактически выполненными объемами, по  договорной цене, определенной п.2.1. и п.2.2 договора (пункт 4.2 договора).  

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает  пени подрядчику в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый  день просрочки (пункт 7.2 договора).  

Согласно вышеприведенным условиям договора стороны согласовали и  подписали акт приемки выполненных работ по договору за февраль 2023 г. на  сумму 9 187 266 рублей. Претензий и замечаний к выполненному объему работ  заявлено не было.  

Акт приемки выполненных работ по договору за февраль 2023 г. был  подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 14.03.2023,  соответственно оплату в соответствии с пунктом 2.3 договора необходимо было  

осуществить не позднее 29.03.2023.  

30.03.2023 от ООО НПП «ИнТехПром» осуществлена оплата по договору  на сумму 1 500 000 рублей.  

20.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием  погасить задолженность. Претензия была получена 25.04.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором ED291614505RU.  

27.04.2023 ответчик направил ответ на претензию № ПИ-138/ЭФ от  27.04.2023 по электронной почте, согласно которому было подтверждено  наличие задолженности перед истцом, а также было предложено провести  сверку взаимных расчетов, по мнению ответчика, его задолженность перед  истцом составляет 5 483 583,74 рубля.  

На указанный ответ истец направил 28.04.2023 повторную претензию  через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в соответствии с которой  подтвердил уменьшение задолженности до суммы 5 483 583,74 рубля и  предъявил требование о погашении имеющейся задолженности.  

04.05.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму  4 000 000 рублей.  

Остаток задолженности составил 1 483 583 руб. 74 коп.  

Отсутствие оплаты оставшейся задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в  материалы дела не предоставлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами §  1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  

требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств,  подтверждающих выполнение работ по договору за февраль 2023 г. на сумму 9  187 266 рублей и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству,  истцом представлен подписанный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур» 14.03.2023 акт приемки выполненных работ.  

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний,  что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда №  011-692-БР на производство буровых работ от 01.11.2022 в полном объеме с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Доводы апеллянта об отсутствии первичной документации  опровергаются материалами дела.  

В подтверждение выполнения для ответчика работ по договору подряда  истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ,  подписанный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 14.03.2023  

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.  

При этом действительность подписей сторон на акте приемки  выполненных работ ответчиком в установленном действующим  процессуальным законодательством порядке не опровергнута,  соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом  документов, оформленных посредством электронного документооборота, судам  не приведено.  

О фальсификации соответствующего акта в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.  

Объем и качество выполненных работ, отраженные в вышеуказанном  акте, ответчиком не оспаривается.  

Оснований считать, что акт подписан со стороны ответчика лицом с  заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное  поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских  правоотношениях.  

При наличии в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта  выполненных работ бремя опровержения зафиксированных в таком акте  сведений лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по  указанному договору за период с 29.03.2023 по 04.09.2023 в размере 454 483  руб. 87 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает  пени подрядчику в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый  день просрочки (пункт 7.2 договора).  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, возражений  по расчету в апелляционной жалобе не заявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  

споре не имеется.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежало  удовлетворению в размере 454 483 руб. 87 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству и не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по  делу № А07-17951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно Производственного  предприятия «Интехпром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи С.Е. Калашник 

 Н.Г. Плаксина