АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28609/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        07  декабря  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-475)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 116 213,55  руб. задолженности, неустойки, 

и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному  бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 749 361,81 руб. неотработанного аванса, 

при  участии представителей путем использования системы веб-конференции:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Первоначальным истцом (далее - исполнитель) заявлены требования о взыскании с ответчика (далее - заказчик) 1 116 213,55  руб. задолженности по договору на проведение работ по корректировке распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, подготовку предложений на территорию Миньярского участкового лесничества Ашинского лесничества Челябинской области №19/015-2021 от 12.05.2021, 4 353,23 руб.  неустойки за период с 26.07.2022 по 02.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Требования первоначального истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком   обязательств по оплате выполненных работ.

Судом к производству принято встречное требование заказчика  о взыскании с исполнителя  749 361,81 руб. неотработанного аванса.

Представитель первоначального истца поддержал заявленные  исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель первоначального ответчика  возражал против удовлетворения предъявленных  к нему требований, указывая, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме и  с замечаниями,  поддержал требование встречного иска.

В судебном заседании от 26.04.2023 начальник отдела лесного планирования и цифровизации министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО4, допрошенный в качестве специалиста, дал пояснения по качеству подготовленной исполнителем  проектной документации.

По ходатайству заказчика  в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора на проведение работ по корректировке распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, подготовке предложений на территорию Миньярского участкового лесничества Ашинского лесничества Челябинской области №19/015-2021  от 12.05.2021 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2021, №2 от 27.04.2022) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по разработке документации по проектированию (изменению) границ земель, на которых расположены леса, расположенные в зеленых зонах на территории Миньярского участкового лесничества Ашинского лесничества Челябинской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ: с момента оплаты аванса и при условии предоставления заказчиком всех исходных данных (необходимых для выполнения работ), в течение 470 календарных дней.  

Стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения одоговорной цене (Приложение № 1) и составляет 2 232 427, 11 руб., в том числе НДС 20% - 372 071,18 руб. Оплата работ по договору осуществляется на лицевой счетисполнителя в следующем порядке: 1 116 213, 56 руб., в том числе, НДС 20% - 186 035,59 руб. - аванс в размере 50% от стоимости услуг, оказываемых по договору, заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;  1 116 213,55 руб., в том числе, НДС 20% - 186 035, 59 руб. - оставшуюся часть стоимости услуг, оказываемых по договору, заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ (п.  3.1 -3.2 , 3.2.1-3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3 по окончанию работ по договору исполнитель направляет в адрес заказчика, почтовым отправлением, в том числе на адрес электронной почты (при наличии), указанный в п. 8 для подписания акт приема-передачи материалов, акт приема-передачи выполненных работ и счет для окончательного расчета. После получения заказчик обязан проверить в течение 2 календарных дней соответствие с п. 8.5. Технического задания полученное количество материалов, подписать акт приема-передачи материалов и в тот же срок направить его исполнителю. В течение 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ заказчик обязан проверить соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям договора, произвести оплату, подписать и направить в адрес исполнителя акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты денежных средств, предусмотренного п.3.2. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 1 116 213,56 руб.  (платежные  поручения №27615 от 17.05.2021 на 616 213,56 руб., №28234 от 18.05.2021 на 500 000 руб. ).

В соответствии с актом приема-передачи документации от 19.07.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял проектную документацию в количестве 3 экземпляров, CD-диск с информацией в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 34).

Оплата за работы по договору заказчиком не произведена. Задолженность по оплате выполненных работ  составила 1 116 213,55  руб., что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 5.4 договора и обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По мнению заказчика работы по договору выполнены исполнителем с нарушением по качеству, не соответствуют требованиям Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковой зонах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1755 (далее - Правила 1755), что подтверждается ответами Главного управления Лесами Челябинской области № 9602 от 23.08.2022,   № 11417 от 14.10.2022,  № 81 от 10.01.2023.

В связи с отказом исполнителя в доработке проектной документации, выраженном  в ответах № 52-01-1419 от 12.09.22 и  № 52-01-1829  от 09.11.22, заказчик считает обоснованным на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены до 366 851,75 руб.

Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления встречного требования о взыскании с исполнителя 749 361,81 руб. неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных исполнителем работах недостатков, невозможности использования проектной документации.

Исходя из доводов заказчика, судом по его ходатайству назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "1) Соответствует ли разработанная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг проектная документация требованиям по объему, установленным договором №19/015-2021 от 12.05.2021? 

2) Определить имеются ли у проектной документации недостатки. В случае их обнаружения указать: 2.1 Каким нормам, действующим на момент разработки проектной документации, она не соответствует?  2.2 Какова стоимость устранения недостатков?".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Камелот"  ФИО5 (т.3 л.д. 1-13 16-36) сделаны следующие выводы.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: Проектная документация в целом соответствует договору. Выявленные в процессе работы  замечания, которые в основной части не связанны с качеством работы исполнителя, требуют доработки.      Согласование замечания, связанного с выделением функциональных зон, эксперт считает необязательным. Если Главное управление лесами Челябинской области будет настаивать на проведении данной работы, то это должно регламентироваться отдельным дополнительным соглашением. Работы, связанные с приведением в соответствие площадей, указанных в ГЛР и фактических (определенных картографическим методом), тоже должны проводиться в соответствии с принятой «дорожной картой», согласованной с Главным управлением лесами Челябинской области и регламентироваться дополнительным соглашением. Согласование с      органами местного самоуправления городских, сельских поселений, районов, муниципальных округов, городских округов, на территории которых границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах, не входит в обязанности исполнителя и должно проводиться силами заказчика. Остальные замечания можно отнести к несущественным.

На второй вопрос эксперт определил следующее. Для утверждения проектной документации в Рослесхозе и получения приказа по изменению границ защитных лесов (лесопарковых зон), требуется решить следующие вопросы:

1. Согласовать с Главным управлением лесами Челябинской области необходимость выделения функциональных зон.

2. Решить вопрос с приведением в соответствие площадей, указанных в ГЛР, и фактических (определенных картографическим методом). Разработать «дорожную карту» совместно с Главным управлением лесами Челябинской области по одному из возможных вариантов, указанных выше.

3. Решить вопрос по переводу фактически имеющегося линейного объекта на выводимой территории.

4. Внести стилистические правки в Проектную документацию по согласованию с Главным  управлением лесами Челябинской области.

5. Согласовать с органами местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, на территории которых проектируются границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах.

Без устранения выше перечисленных замечаний проектная документация не будет соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1755 «Об утверждении правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах». В случае если доработку проектной документации будет проводить исполнитель с ним необходимо договориться о стоимости работ по функциональному зонированию лесопарковой зоны, с согласованием технического задания с Главным управлением лесами Челябинской области. А также по вопросу стоимости работ, связанных с приведением в соответствие площадей, указанных в ГЛР, и фактических (определенных картографическим методом). Разработать «дорожную карту» совместно с Главным управлением лесами Челябинской области по одному из возможных вариантов, указанных выше. В случае если будут привлекаться сторонние организации, то скорее всего они согласятся, на данную работу из расчета среднерыночной стоимости как за новый объект.

После ознакомления с заключением эксперта, стороны  ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Из анализа материалов дела и пояснений сторон, суд установил, что линейных объектов на выводимой территории не имеется, а согласование органами местного самоуправления выдано было 18.08.2022г. (л.д.81-82 т1), в связи с чем выводы эксперта о наличии вышеназванных недостатков в проектной документации противоречат представленным по делу доказательствам и судом отклоняются, равно как и доводы о необходимости внесения стилистических правок по наименованию "карта-схема", как  не основанные на требовании действующих нормативных актов. 

Выводы по второму вопросу экспертизы о необходимости для утверждения проектной документации в Рослесхозе и получения приказа по изменению границ решения указанных в экспертном заключении вопросов № 1, 2  сделаны экспертом с учетом установления им отсутствия ненадлежащего качества  работ в этой части со стороны подрядчика, что согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о некачественности работ исполнителя со ссылкой на отказ в согласовании проектной документации и выдачу замечаний Главным управлением лесами Челябинской области, указанных  в письме №81 от 10.01.2023 (т.1 л.д.72-74), суд отклоняет по нижеприведенным основаниям.

1 замечание заключается в том, что сведения о границах населенных пунктов и муниципальных образований, на территории которых осуществляется изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах представлены только в приложении в части копии Закона Челябинской области от 09.07.2004 №239-30 "О статусе и границах Ашииского муниципального района и сельских поселений в его составе», т е. как таковые сведения о границах населенных пунктов и муниципальных образований, на территории которых осуществляется изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и  зеленых зонах в проектной документации не представлены.

Однако, в соответствии с п 4.1 разъяснений Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) от 20.12.2022 №ИС-03-54/32046 (т.1 л.д.83-88) указанные сведения  Рослесхоз и рекомендует предоставлять в виде ссылки на реквизиты соответствующего правового акта. В подготовленной проектной документации по изменению  границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах (далее - ПД), сведения о границах предоставлены на бумажном носителе, где  имеются ссылки на закон субъекта РФ, а именно: Закон Челябинской области от 9 июля 2004 года № 239-30 "О статусе и границах Ашииского муниципального района и сельских поселений в его составе" раздел 2 и 4 (стр. 5, 25 ПД) с частичным приложением самого закона в Приложении 2 (стр. 33-38 ПД), а так же копии Схемы территориального планирования Ашииского Муниципального района в Приложении 11 (стр. 90 ПД). 

Соответственно указанное замечание является необоснованным.

2 замечание заключается в том,  сведения из государственного лесного реестра о правах пользования лесными участками, включаемыми в изменяемые границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах представлены только в виде копии из приложения 2 из выписки из государственного лесного реестра, в текст документации не внесены.

В проектную документацию истцом внесены в качестве приложений выписки из ГЛР - Приложения 3 и 4, в которых указаны документы - основания пользования лесным участком (стр. 39. 46 ПД), предоставленные ГУЛ ЧО, также отражена информация о наличии обременений лесных участков как в тексте ПД в разделах 2 и 4 (стр. 6, 25 ПД), так и в выписках из ГЛР (стр. 45, 49 ПД), что соответствует пункту "б" п.6 Правил N 1755. 

Таким образом, замечание противоречит нормам действующего законодательства, в связи  с чем является необоснованным.

3 замечание заключается в том, что  карты (схемы) лесов в лесопарковых и зеленых зонах представлены, но не содержат описание местоположения изменяемых границ земель, на которых расположены такие леса.

В соответствии с п. 4.2 разъяснений Рослесхоза от 20.12.2022 №ИС-03-54/32046 карты-схемы необходимо предоставлять в читаемом масштабе и формате, карты-схемы должны быть существуемого и проектируемого деления лесов на эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса в пределах лесничества с указанием границ участковых лесничеств и номеров лесных кварталов. В подготовленной ПД предоставлены схемы в читаемом  формате, в масштабе 1:10000 (в соответствии с  масштабом лесоустроительных планшетов установленным пунктом 151 Лесоустроительной инструкции, утв. приказом Минприроды России от 29.03 2018 № 122) на страницах 17 и 27 с приложением к ним текстового и графического описания месторасположения изменяемых границ, с отображением условных обозначений указанных границ, а так же общие карты-схемы существующего и проектируемого деления лесов на эксплуатационные леса, защитные леса и резервные леса в пределах Ашииского лесничества с указанием номеров лесных кварталов на странице 24 ПД и в Приложении 1 (стр. 32 ПД). 

Соответственно, замечание противоречит нормам действующего законодательства, в связи  с чем признается необоснованным.

4 замечание заключается в том, что  вместо выписок из государственного лесного реестра приложены копни этих документов.

Согласно протоколу технического совещания №2 от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 45), установлено что в ПД выписка из ГЛР на компенсируемый участок заменена представителем ответчика ФИО3 на копию.

В связи с  тем, что замечание вызвано недобросовестными действиями заказчика  на основании ст.10 ГК РФ суд отказывает в защите ответчику и признает данные доводы отзыва необоснованными.

5 замечание заключается в том, что  схема функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковой зоне, определенных в изменяемых границах земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, в соответствии  с пунктами 19 -26 Правил N 1755 не определены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации порядок определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, порядок изменения границ земель, на которых располагаются  леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 25 Правил N 1755 в  лесах, расположенных в лесопарковой зоне, которая имеет хорошо сложившиеся, устойчивые природные ландшафты, сформированную рекреационную инфраструктуру, либо в случае, если не требуется дифференциация режима использования, охраны, зашиты и воспроизводства лесов, функциональные зоны могут не выделяться. 

В случае необходимости выделения определенной функциональной зоны нужно руководствоваться пунктом 3.17 "зонирование (функциональное) территории" ГОСТ Р 55935-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, а именно о необходимости составления и утверждения проекта по функциональному зонированию, выполнение которого не предусмотрено договором сторон №19/015-2021 от 12.05.2021. 

 Состав проекта по функциональному зонированию указан в Своде правил СП 475.1325800.2020 Парки "Правила градостроительного проектирования и благоустройства", однако данный свод относится к лесопарковой  зоне на территории населенных пунктов, а не к земелям лесного фонда.  При этом стоит учитывать, что для определения функциональной зоны в соответствии с этим ГОСТ и СП необходимо проводить множество обследований и наблюдений, таких как: нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, ландшафтный анализ территории, природно - рекреационный каркас, рекреационная нагрузка и т.п., которые также не предусмотрены договором №19/015-2021 от 12.05.2021. 

Данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы по настоящему делу, в котором эксперт указал на обоснованность позиции истца по этому вопросу и необязательность выделения зон в спорном  проекте, а также на возможность выполнения таковых новых работ по отдельному договору с истцом либо иной проектной организацией.

Соответственно, указанное  замечание необоснованно.

6 замечание заключается в том, что  документы, содержащие сведения о необходимости изменения границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, а также обоснование их площади и местоположения представлены только копией лицензии.

Однако, в ПД присутствуют: 1) приложение 6 Лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ №80293 ТЭ от 23.08.2012. (стр. 52-71 ПД); 2) приложение 8 и 9 Акт горного отвода со схемой утвержденного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (стр. 84-88 ПД); 3) для отвалов вскрышных пород Приложение 7 и 8 (стр. 72-84 ПД), утвержденный Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области от 17.04.2018 №1190-р технический проект Биянковского месторождения от 18.04.2018 №2/5528 со Схемой технического проекта с отвалами. Все указанные документы согласованны Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 18.06.2021 № 330-8438(стр. 89 ПД). 

Соответственно, замечание заявлено не обосновано.

7 замечание по  текстовому и графическому описанию местоположения границ лесных участков (частей лесных участков),  исключаемых из границ и включаемых в границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным  законом "О государственной регистрации недвижимости" в письме №81 от 10.01.2023  не указано.

8 замечание заключается в том, что  проектная документация подлежит согласованию с органами местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, на территории которых проектируются границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах. Срок согласования проектной документации не превышает 15 рабочих дней со дня ее поступления на согласование в орган местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов. В материалах документации данные согласования отсутствуют, имеется только согласование арендатора ООО "ЛесПром" №22 от 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1755 ГУЛ ЧО обязано согласовать проектную документацию с органом местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа. Исполнитель не имеет полномочий согласовывать ПД с третьими лицами. 

Таким образом, указанное замечание  является необоснованным.

Кроме того, согласно ответу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (1т., л.д.81-82) на письмо Главного управления лесами Челябинской области №9018 от 10.08.2022 в рамках своей компетенции администрация согласовала проектную документацию по изменению границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах, на территории Миньярского участкового лесничества Ашинского лесничества Челябинской области.

9 замечание заключается в том, что  карта схема на стр. 17, 27 содержит недостоверное количество точек, указанное в графических описаниях.

В соответствии с п. 4.2 разъяснений Рослесхоза в подготовленной ПД предоставлены в  читаемом формате, в масштабе 1:10000 (в соответствии с установленным масштабом лесоустроительных  планшетов установленным пунктом 151 Лесоустроительной инструкции, утв. приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122) на страницах 17 и 27 с приложением к ним текстового и графического описания месторасположения изменяемых границ, с отображением условных обозначений указанных границ, а также общие карты-схемы существующего и проектируемого деления лесов на эксплуатационные леса, защитные леса и резервные леса в пределах Ашинского лесничества с указанием номеров лесных кварталов на странице 24 ПД и в Приложении 1 (стр. 32 ПД). 

В связи с чем, замечание является необоснованным.

10 замечание заключается в том, что  наименование карта-схема на стр. 17 некорректное.

Правовое обоснование замечания отсутствует. Кроме того, в п. 4.2 Рослесхоз разъяснил, что допускается употребление  словосочетания как "карта (схема)" так и  "карта-схема".

11 замечание заключается в том, что  площадь выделов в таблице 2 не соответствует данным государственного лесного реестра. 

В соответствии с предоставленной выпиской из ГЛР площадь испрашиваемого из лесного фонда участка указана с десятитысячными долями (стр. 39 ПД). Однако прилагаемые к выписке таксационные описания содержат информацию по выделам в соответствии с пунктом 30 Лесоустроительной инструкции, а именно: только с десятыми долями. В соответствии с требованием Рослесхоза таблица 2 ПД (стр. 7 ПД) предоставляется с графическими площадями по выделам с десятитысячными долями, итоговая площадь соответствует  данным выписки ГЛР (стр. 39 ПД), указанная выписка выдана ГУЛ ЧО.

 Таким образом, указанное замечание является необоснованным.

Надлежащее качество работ истца в данной части подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу, в котором эксперт отметил правильность действий истца при указании им реальных площадей выделов, и необходимости для преодоления замечаний ГУЛ ЧО внесения изменений в государственный лесной реестр либо на разработку "дорожной карты", а также на возможность выполнения таковых новых работ по отдельному договору с истцом либо иной проектной организацией, поскольку эти работы не входят в работы по договору сторон.

По изложенным в более ранних письмах замечаниям Главного управления лесами Челябинской области ( далее- ГУЛ ЧО) истец  исправлял проектную документацию, направляемую ему на доработку ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив, что работы по договору выполнены исполнителем качественно и в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд, руководствуясь статьями 711, 762  ГК РФ, приходит  к выводу о наличии у заказчика  обязанности по оплате выполненных  работ в размере 1 116 213,55 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ оснований для уменьшения  установленной за работу цены не имеется. Встречное требование удовлетворению не подлежит. 

Сторонами проведение полевых работ, на которые ссылается заказчик, в рамках исполнения договора №19/015-2021 от 12.05.2021 не согласовано.  При определении стоимости выполняемых работ по договору, истец  руководствовался п.7 Приказа Роскомзема от 28.12.1995 N 70 "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель", согласно которому в цены не включены расходы, определяемые в конкретных условиях дополнительно, на участие в полевых работах по проверке проектной и изыскательской продукции, осуществляемой заказчиком (п. 12 Общих указаний).

Дальнейшее согласование в надзорных органах результата работ по договору №19/015-2021 от 12.05.2021 возложена на заказчика (п. 8.5 Технического задания (Приложение № 2 к договору). 

Приведенная заказчиком ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, исполнителем  заявлено требование о взыскании 4 353,23  руб. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 5.4 договора №19/015-2021 от 12.05.2021  за период  с 26.07.2022  по 02.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.    

Ввиду того, что факт нарушения заказчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Расчет неустойки заказчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на общество  с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 116 213,55 руб. долга, 4 353,23 руб. пени, пени с суммы долга с  03.09.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.5.4 договора истца и ответчика № 19/015-2021 от 12.05.2021, 24 206 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова