АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-22163/2017 

27.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.12.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.12.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЛ-ВАГОНЫ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 1 378 625 руб. 72 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 378 625 руб. 72 коп., из них: 1 368 111 руб. 87 коп. – стоимость оплаченных и не оказанных услуг по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава №СТЛ 037-16/ПВ от 23.12.2016; 10 513 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 24.10.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период за каждый день просрочки начиная с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, исковые требования не оспорил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

23.12.2016 между ООО «СТЛ-ВАГОНЫ» (исполнитель, ответчик) и ООО «КИРПИЧНЫЙ ДВОР» (заказчик, истец) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №СТЛ 037-16/ПВ от 23.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, согласованным и исполнителем, оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или привлеченных полувагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить стоимость услуг исполнителю.

Конкретный перечень услуг, стоимость услуг, оказываемых заказчиком, наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов определяется на основании заявок заказчика, оформляются в виде Соглашения к настоящему договору по форме согласованной сторонами (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик оплачивает услуги  исполнителя по предоставлению вагонов и расходы исполнителя, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозку грузов) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашениями к настоящему договору, оформляемыми на основании заявок заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны определили и согласовали, что стоимость услуг для обеспечения перевозок (предоставление вагонов и железнодорожный тариф) по направлениям от станции погрузки (г. Воротынск, Калужская обл., Московской ж.д.):

- до г. Иркутска (Военный городок ВСЖД) составляет не более 125 000 руб.;

- до г. Улан-Удэ (Заудинск ВСЖД) составляет не более 130 000 руб.

Изменение согласованной стоимости по указанному направлению может быть произведено по взаимному письменному соглашению сторон, но не более чем один раз в год, с обязательным уведомлением исполнителем о планируемом изменении стоимости услуг по указанным направлением не позднее чем за 30 дней до изменения.

Разделом 1 соглашения от 11.04.2016  к договору №СТЛ 037-16/ПВ от 23.12.2016 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности, на праве аренды (лизинга) или другом законном основании полувагоны для осуществления перевозки железнодорожным транспортом экспортируемых и(или) импортируемых товаров по следующим направлениям и ставкам:

Станция отправления 

Станция назначения

Грузоподъемность вагона

Наименование груза

Ставка, руб. с учетом НДС, за вагон

Примечание

Воротынск Мск.

Военный Городок ВСЖД

75 тонн

Кирпич

129 500,00

НДС 18%

Воротынск Мск.

Заудинский ВСЖД

75 тонн

Кирпич 

134 800,00

НДС 18% 

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

 - в соответствии с заключенным соглашением ж/д тариф в полном объеме и услуги  исполнителя в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату;

- 50% за услуги исполнителя, после подтверждения подачи вагона под погрузку на станции назначения.

Как указывает истец, в процессе исполнения ответчиком условий договора №СТЛ 037-16/ПВ от 23.12.2016 последний для оплаты услуг выставил следующие счета:

- счет на оплату №033 от 12.04.2017 на сумму 1 300 300 руб.;

- счет на оплату №046 от 23.05.2017 на сумму 1 643 011 руб. 87 коп.

На основании выставленных исполнителем счетов на оплату заказчиком была произведена оплата по договору в полном объеме на общую сумму 2 943 311 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №133 от 17.04.2017, №242 от 14.06.2017, №190 от 26.05.2017.

При этом ответчиком услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных или привлеченных вагонов для осуществления перевозки грузов истца оказаны на меньшую сумму, чем они оплачены истцом, что подтверждается следующими актами оказания услуг №026 от 31.05.2017, №030 от 30.06.2017, №042 от 31.07.2017 и счетами-фактурами.

Кроме того, стоимость оказанных услуг была изменена ответчиком в одностороннем порядке. Об изменении стоимости услуг истцу стало известно при получении от ответчика счет-фактуры №042 от 31.07.2017 и акта оказания услуг №042 от 31.07.2017, в котором стоимость услуги по предоставлению одного вагона по направлению: Вортынск Мск. - Военный городок ВСЖД составила 156 500 руб. (с учетом НДС 18%), а по направлению Вортынск Мск. - Заудинский ВСЖД - 165 200 руб. (с учетом НДС 18%). Общая стоимость по акту оказания услуг №042 от 31.07.2017 составила 486 900 руб. (1 вагон по направлению Вортынск Мск. – Военный городок ВСЖД; 2 вагона по направлению Вортынск Мск. - Заудинский ВСЖД). 

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны предусмотрели в п. 1.3. договора, что изменение согласованной стоимости по указанному направлению может быть произведено по взаимному письменному соглашению сторон, но не более, чем один раз в год, с обязательным уведомлением исполнителем о планируемом изменении стоимости услуг по указанным направлением не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до изменения.

Вместе с тем, об изменении стоимости услуг истец не был надлежащим образом уведомлен.

С учетом согласованной сторонами в соглашении от 11.04.2017 к договору ставки, стоимость услуг в акте №042 от 31.07.2017 должна составлять 399 100 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 575 200 руб. Истцом оплачены денежные средства в размере 2 943 311 руб. 87 коп., соответственно переплата составила  1 368 111 руб. 87 коп.

23.08.2017 истец направил ответчику претензию за исх. №23/08-2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 368 111 руб. 87 коп., а также уведомление о расторжении договора на основании п. 2.3.9 договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.9 договора заказчик обязан досрочно расторгнуть договор, при этом не менее чем за 30 календарных дней проинформировать об этом исполнителя. 

Согласно уведомлению №66402514029366 претензия была получена ответчиком 22.09.2017, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств  истцу в размере  1 368 111 руб. 87 коп.

Таким образом, установив факт переплаты истцом денежных средств на сумму 1 368 111 руб. 87 коп.,  суд на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.   

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 1 368 111 руб. 87 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика  10 513 руб. 85 коп. составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 24.10.2017.

Ответчик против взыскания процентов возражений не представил, расчет процентов не оспорил, контррассчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, существовавшей до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. 

В соответствии со статьей ГК РФ в действующей редакции указанного Федерального закона размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Иркутская область, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения истца, входит в состав Сибирского федерального округа.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75% годовых, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% годовых, 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5% годовых.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленной сумме

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период за каждый день просрочки начиная с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о начислении процентов по день уплаты суммы долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЛ-ВАГОНЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» 1 378 625 руб. 72коп., состоящих из 1 368 111руб.87коп.  основного долга, 10 513 руб.85коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период за каждый день просрочки начиная с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, и 26 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» 26 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Кшановская