Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18437/2019

25 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309860216200027, ИНН 

<

***>) о взыскании 509 499 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2016,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 448 482 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 61 017 рублей неустойки (пени) по договору от 01.05.2013 № Ю-34/002, всего 509 499 рублей. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Истцом направлено ходатайство  об увеличении размера исковых требований до 777 782 рублей (в части суммы пени до 100 198 рублей, л.д. 123-125 т. 3).

Определением от 16.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 12.02.2020 года в 14 часов 00 минут, удовлетворены ходатайства об увеличении размера исковых требований,  ответчика об истребовании доказательств  у истца (л.д. 24-27 т. 4).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился (л.д. 94 т. 2).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года  в сумме 677 584 рублей (477 366 рублей (долг за содержание мест общего  пользования исходя из площади 1 417,2 кв.м., с учетом сроков исковой давности) + 200 218 рублей (задолженность за коммунальные услуги), 99 057 рублей  пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества за периоды, в том числе  с 11.10.2016 по 12.02.2020 (1 835 рублей 92 копейки),  с 11.10.2016 по 12.02.2020 (19 397 рублей 69 копеек), пени за нарушение сроков оплаты  коммунальных услуг с 14.02.2017 по 12.02.2020 (70 498 рублей), с 14.03.2017 по 12.02.2020 (7 326 рублей) согласно расчёту.

Согласно части 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований в части суммы пени  удовлетворено.

Представителем ответчика исковые требования не  признаны по доводам отзыва на исковое  заявление, заявлено о пропуске  срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по сентябрь 2016 года, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки ответчик полагал несоразмерным, сумму судебных издержек чрезмерной, недоказанной поскольку в подтверждение представлены договор от  01.07.2019 № 1 и акт приема-передачи денежных средств, отсутствует акт об оказании юридических услуг (л.д.  111-123 т. 2).

Ходатайство об истребовании доказательств изложенное в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ранее было не поддержано, что подтверждено отметкой об указанном (л.д. 123 т. 2 на обороте листа).

В материалы дела представлен отзыв, по доводам которого ответчик считает, что истцом ошибочно произведен расчет задолженности за содержание общего имущества исходя из общей площади нежилого помещения, без учета доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не учтены произведенные оплаты, ошибочность расчета долга за коммунальные услуги.

Ответчик полагает, что его доля в общем имуществе МКД составляет:

1 380,6 кв.м. (площадь помещения ответчика) / 33 485 кв.м. (площадь всех жилых, нежилых и площадей общедомового имущества)  х 100% = 4,123%;

12 571,2 кв.м. (общая площадь общедомового имущества) х 24,49 руб. (тариф на содержание общедомового имущества) х 4,123% = 12 693 рубля 42 копейки (сумма ответчика согласно  доли в общем имуществу).

Ответчик указывает на оплату 1 080 730 рублей 68 копеек за услуги по содержанию общедомового имущества за период с января 2016 г. по  март 2019 года, при сумме начислений согласно контррасчёту 495 043 рубля 38 копеек, указывает на 585 687 рублей 30 копеек переплаты.

Ответчик указывает, что потребленные коммунальные услуги,  рассчитанные исходя  из показаний  индивидуальных приборов учёта энергоресурсов (вода, электроэнергия, отопление) ответчик оплачивает своевременно и в полном объёме, что подтверждается приложенными платёжными поручениями. Истец  помимо коммунальных услуг, рассчитанных согласно  индивидуальных  приборов учёта, предъявляет  к оплате также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества (ОДН) исходя из показаний общедомовых приборов учёта. С предъявленными истцом объёмами и суммами на оплату коммунальных услуг в части отопления на содержание  общедомового имущества не согласен, считает их необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.02.2020. Определением от 17.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца  об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

После окончания перерыва судебное заседание  объявлено  продолженным без участия представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34 по адресу: 

<

...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 30, 34-41, 93-97 т. 1).

По указанному дому рассмотрен аналогичный спор в рамках дела № А75-12037/2019.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1 380,6 кв.м., находящееся в собственности у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011 (л.д. 33 т. 1, л.д. 47 т. 3).

01.05.2013 между  истцом и представителем  ответчика по доверенности от 17.04.2013 заключен договор № Ю-34/002 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещением (л.д. 70-76 т. 3).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до заключения договора  на новый срок.

Как указывает истец, в период с сентября 2016 года по апрель 2019 года товариществом оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Между тем ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности по данным истца составил 677 584 рублей за содержание, ремонт общего  имущества и 200 218 рублей коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не предъявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему помещения, не соответствует нормам действующего законодательства, полагает, что расходы по содержанию должны исчисляться из доли собственника 4,123% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Как уже отмечалось судом, исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствиис частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятоев установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещенийв многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовалив голосовании.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года№ 2390-О).

Постановлением Администрации города № 2361 от 07.04.2015 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 42 - 92 т. 1), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2016, 27.12.2017 установлены тарифы на содержание общего имущества за кв.м. общей площади помещения (л.д. 34-41, 93-97 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу№ А71-9485/2009 указано, что такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник  помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Наличие оснований для изменения доли участия ответчика  в обязательных расходах по содержанию общего имущества судом при рассмотрении настоящего дела,с учетом постановления администрации, а также принятого решения общим собранием собственников данного многоквартирного дома, не установлено.

Поскольку указанные постановление администрации  и  решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения платы для конкретного лица отсутствуют. Требования в указанной части судом рассматриваются в пределах исковых требований.

На основании изложенного, возражения ответчика на исковое заявление подлежат отклонению.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу № А75-4032/2009. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года №11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Более того, принятие судом позиции ответчика по данному вопросу внесет правовую неопределенность в правоотношения между лицом, осуществляющим управление домом, и иными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

Расчет задолженности за оказанные услуги следует производить исходя из площади принадлежащего ответчику  помещения, достоверность сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности, в том числе, площадь нежилого помещения, равно как и утвержденные тарифы за содержание общего имущества, документально не оспорены.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежит произвести за 2016 год на основании размера платы за техническое обслуживание, установленного постановлением администрации от 07.04.2015, за 2017 год - протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2016, с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику  (1 380,6 кв. м.),  протоколом от  27.12.2017, за 2018 и по настоящее время, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

До 01.01.2017 был установлен тариф в размере 36,12 за кв.м.

С 01.01.2017 до 01.01.2018 – 34,93 за кв.м.

С 01.01.2018 до настоящего времени – 34,36 за кв.м. (л.д. 34-97 т. 1, 112-122 т. 3).

В связи с тем, что собственники нежилых помещений осуществляют за свой счёт ряд работ (услуг), размер платы для ответчика истцом установлен следующий:

До 01.01.2017 был установлен тариф в размере 24,49 за кв.м.

С 01.01.2017 до 01.01.2018 – 29,66 за кв.м.

С 01.01.2018 до настоящего времени – 29,52 за кв.м. (л.д. 112-122 т. 3).

Утвержденные тарифы ответчик не оспаривает.

Уточненные расчёты истец представил с учётом заявления ответчика об истечении  срока  исковой давности, периоды пропусков срока истцом обоснованно исключеныиз расчётов.

 

Сумма долга за содержание общего имущества за период  с сентября 2016 года по  апрель  2019 составляет 443 468 рублей 32 копейки.

Во взыскании остальной части долга  следует отказать в связи с ошибочностью расчётов, поскольку истцом производилось начисление исходя из площади 1 417,2 кв.м., что нельзя признать правомерным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что истцом учтены не все произведенные ответчиком в спорный период платежи за жилищно-коммунальные услуги.

По расчету суда размер задолженности ответчика за предъявленныйк взысканию истцом период   составляет 199 948 рублей, следует исключить задолженность 270 рублей за сентябрь месяц 2016 года, поскольку ответчиком произведена оплата  платёжным поручением № 72 от 17.10.2016 в сумме 3 258 рублей 69 копеек (л.д. 76-112, л.д. 119-148 т. 2). Указанный размер задолженности (199 948 рублей) подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Всего сумма долга составляет 643 416 рублей 323 копейки (443 468 рублей 32 копейки + 199 948 рублей). При определении суммы долга судом принята во внимание частичная оплата ответчика в спорный период.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 26-29, 31, 32 т.1).

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в общей сумме 99 057 рублей (в пределах исковых требований), в том числе исчисленных за период с 11.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 1 835 рублей 92 копейки, с 11.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 19 397 рублей 69 копеек, с 14.02.2017 по 12.02.2020 в сумме 70 498 рублей, с 14.03.2017 по 12.02.2020 в сумме 7 326 рублей в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку  истцом необоснованно начислено неустойки 1 835 рублей 92 копейки за период с 11.10.2016 по 12.02.2020 с вязи с отсутствием долга (оплата была произведена).

Расчет истца неустойки за периоды с 11.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 19 397 рублей 69 копеек, с 14.03.2017 по 12.02.2020 в сумме 7 326 рублей, является арифметически верным.

За период просрочки с 14.02.2017 по 12.02.2020 подлежит корректировке, поскольку истцом начислено на ошибочную сумму долга, обоснованная сумма неустойки составляет 71 666 рублей 74 копейки.

По расчету суда размер неустойки составил 98 390 рублей 43 копейки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной законом неустойки, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 390 рублей 43 копейки.

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании  норм материального права, позиция ответчика опровергнута письменными доказательствами истца. Акт экспертного исследования № 201-0025 от 07.02.2020 ООО «СургутГлавЭкспертиза» согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное заключение не может быть  принято в качестве доказательства,  поскольку содержит выводы на вопросы о праве и правовых последствиях оценки  доказательств, чего экспертное заключение  содержат не должно. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 № 1, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 68-70 т. 2).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 30 000 рублей. Суд признает  необоснованными возражения ответчика в указанной части, поскольку факт несения судебных издержек подтвержден письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Ответчик  возражает относительно размера издержек, находит их чрезмерными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела договора следует, что в стоимость оказанных услуг представителя включены и фактически оказаны следующие виды услуг: изучение и подбор документов, консультирование заказчика, составление претензии, искового заявления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не является  чрезмерным и неразумным. Необходимость снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки суд относит на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимбаевой Альбины Рамильевны в пользу товарищества собственников жилья «Управдом» 741 806 рублей 75 копеек, в том числе 643 416 рублей 32 копейки – задолженности, 98 390 рублей 43 копейки – неустойки, а также 7 890 рублей 54 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 28 654 рубля - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимбаевой Альбины Рамильевны в  доход федерального бюджета 5 343 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова