ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29668/2024

Дело № А40-252931/2023

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО " НИПИ ЦСМТ " 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 

по делу № А40-252931/23, 

по иску ООО "НИПИ ЦСМТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФАУ "РОСДОРНИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, 

ФИО4 по доверенности от 18.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИПИ ЦСМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 698 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на незаконность произведенного ответчиком зачета.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А40-50029/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом спора о снижении штрафа не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказывает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «НИПИ ЦСМТ» (исполнитель) и ФАУ «РОСДОРНИИ» (заказчик) заключен договор № 00315.00000 по разработке сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм. 07.02.2022 был подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 6.11 договора обеспечение гарантийных обязательств представлено в виде денежных средств в размере 6 600 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 № 471). 

Срок, в течение которого обеспечение исполнения обязательств по договору в виде внесения денежных средств находится на указанном заказчиком счете, в отношении предоставленного обеспечения гарантийных обязательств должен заканчиваться не ранее пятидесяти календарных дней после окончания срока действие гарантийных обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.14.2 договора). 

В силу пункта 12.1 договора исполнитель в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приема оказанных услуг гарантирует заказчику качество оказанных услуг и их соответствие требованиям, установленным договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Заказчик обязан был вернуть обеспечение гарантийных обязательств исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока действия обеспечения исполнения договора, то есть не позднее 05.04.2023. 

Истец заявляет о взыскании гарантийного удержания в размере 5 698 500 руб. с учетом оплаты в размере 901 500 руб.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). 

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Помимо указанного договора от 08.11.2021 № 00315.00000 между ФАУ «РОСДОРНИИ» и ООО «НИПИ ЦСМТ» заключен договор от 22.11.2021 № 00341.00000 на оказание услуг по разработке, сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм в соответствии с условиями конкурсной документации. 

Основанием для заключения договора являлось выполнение заказчиком государственного задания №103-0002-21-00 от 18.01.2021 (п. 1.5 договора). ООО «НИПИ ЦСМТ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» о взыскании задолженности по договору №00341.00000 от 22.11.2021 в размере 37 990 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40- 112677/22-27-754, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что представленный ООО «НГЗПИ ЦСМТ» ФАУ «РОСДОРНИИ» результат работ являлся ненадлежащим, что послужило основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки услуг по договору от 22.11.2021 № 00341.00000. 

ООО «НИПИ ЦСМТ» также обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 22.11.2021 № 00341.00000. 

Решением от 05.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-13738/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "НИПИ ЦСМТ" отказано в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.4. договора №00341.00000 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от цены договора. ФАУ «РОСДОРНИИ).» в качестве факта исполнения обязательств по договору рассматривает невыполнение исполнителем обязательств по осуществлению каждого из трёх этапов услуг. 

Размер штрафа был определен по формуле: цена договора х размер штрафа х количество фактов неисполнения обязательств = 37 990 000,00 руб. х 5% х 3 = 5 698 500 руб. 

Требование об оплате штрафа было направлено 25.10.2022 (исх. от 25.10.2022 №01-194/6235), однако, оно оставлено исполнителем без удовлетворения. 

Согласно п .13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Ответчиком с учетом условия п. 6.14.2 договора № 00315.00000 от 08.11.2021, произведен односторонний зачет начисленной неустойки (штрафа, пени) по договору от 22.11.2021 № 00341.00000 из суммы обеспечения гарантийных обязательств, предоставленного в виде денежных средств по договор у от 08.11.2021 № 00315.00000, о чем ООО «11ИПИ ЦСМТ» было уведомлено письмом от 10.03.2023 № 01-194/139. 

Указанный зачет не признан недействительным. 

Итоговая сумма возврата гарантийных обязательств, подлежащих перечислению исполнителю заказчиком, с учетом одностороннего зачета неустойки заказчиком, составила 901 500 руб. и была перечислена на расчетный счет исполнителя 03.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 194679. 

С учетом вышеизложенного, требование ООО «НИПИ ЦСМТ» о возврате гарантийного удержания правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности произведенного ответчиком зачета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие у ФАУ «Росдорнии» оснований для начисления ООО «НИПИ ЦСМТ» штрафов за нарушение обязательств по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000, предъявленных к зачету из суммы обеспечения гарантийных обязательств по Договору от 08.11.2021 № 00315.00000, установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

ООО «НИПИ ЦСМТ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» о взыскании задолженности по договору № 00341.00000 от 22.11.2021 в размере 37 990 000 руб.

Решением от 02.11.2022 по делу № А40-112677/2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 решение оставлено без изменения, жалобы ООО «НИПИ ЦСМТ» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что представленный ООО «НИПИ ЦСМТ» ФАУ «РОСДОРНИИ» результат работ являлся ненадлежащим, что послужило основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг по Договору № 00341.00000.

Также ООО «НИПИ ЦСМТ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора от 22.11.2021 № 00341.00000.

Решение от 05.05.2023 по делу № А40-13738/2023 в удовлетворении требований также отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, решение оставлено без изменения, жалоба ООО «НИПИ ЦСМТ» без удовлетворения.

При этом вступившее в законную силу решение суда от 02.11.2022 по делу № А40-112677/2022 является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая о незаконности проведенного ответчиком зачета, истец не привел в апелляционной жалобе нормативного обоснования данного утверждения. 

Приведенные истцом в жалобе ссылки касаются права суда уменьшить начисленную кредитором неустойку, а также порядка заявления должником возражений относительно списанной или зачтенной кредитором неустойки.

ООО «НИПИ ЦСМТ» не заявляло в первой инстанции при рассмотрении настоящего спора доводы о незаконности расчета и несоразмерности суммы штрафа.

ФАУ «РОСДОРНИИ» были представлены доказательства обоснованности размера штрафов.

Соответствующие факты и доказательства истцом в первой инстанции не оспаривались и не были опровергнуты истцом (заявителем апелляционной жалобы), иных фактов истец в суде первой инстанции не заявил, доказательств не представил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, которые не были заявлены суду первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «НИГГИ ЦСМТ» отказалось дорабатывать результаты исполнения по Договору № 00341.00000, чем сорвало сроки исполнения обязательств (предусмотренный договором срок исполнения обязательств 15 декабря 2021 года).

ФАУ «РОСДОРНИИ» утратило интерес к исполнению по Договору и 25.10.2022 заявило об отказе от Договора (расторжении Договора). 

На момент направления уведомления об отказе от договора просрочка исполнения составляла более 10 (десяти) месяцев. 

На основании пункта 6.4 Договора № 00341.00000 ФАУ «РОСДОРНИИ» за невыполнение ООО «НИПИ ЦСМТ» обязательств по осуществлению каждого из трех этапов исполнения обязательств был начислен штраф, размер которого определен по формуле: 

Цена договора х размер штрафа х количество фактов неисполнения обязательств = 37 990 000 руб. х 5% х 3 = 5 698 500 руб. 

Претензия об оплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000 заявлена письмом от 25.10.2022 № исх. 01-194/6235.

В связи с отказом ООО «НИПИ ЦСМТ» в добровольном порядке перечислить ФАУ «РОСДОРНИИ» штрафные санкции, заявленные в претензии, ФАУ «РОСДОРНИИ» в установленном законом порядке осуществило зачет сумм начисленных штрафов, подлежащих оплате ООО «НИПИ ЦСМТ» по договору от 22.11.2021 № 00341.00000, из суммы обеспечения гарантийных обязательств, ранее предоставленной по договору от 08.11.2021 № 00315.00000, также заключенному между ФАУ «РОСДОРНИИ» и ООО «НИПИ ЦСМТ».

Уведомление о зачете направлено в адрес ООО «НИПИ ЦСМТ» письмом от 10.03.2023 № исх. 01-194/139, зачет осуществлен 30.03.2023 (по истечении срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № 00315.00000), оставшаяся после зачета сумма в размере 901 500 руб. возвращена ООО НИПИ ЦСМТ платежным поручением от 03.04.2023 № 194679.

Действия ФАУ «РОСДОРНИИ» по одностороннему зачету начисленной неустойки (штрафа, пени) по Договору от 22.11.2021 № 00341.00000 из суммы гарантийных обязательств, представленных в виде денежных средств по Договору от 08.11.2021 № 00315.00000 по истечении срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № 00315.00000, правомерны, основаны на нормах статей 407, 410 ГК РФ, а также учитывают правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и условие п. 6.14.2 Договора № 00315.00000.

Указанный зачет не признан недействительным.

Предъявленный ответчиком истцу штраф за неисполнение Договора от 22.11.2021 № 00341.00000 является незначительной частью мер ответственности, предусмотренных указанным договором, поскольку его условия устанавливали комбинированную неустойку.

Допустимость взыскания комбинированной неустойки подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Тем самым суд указал на возможность их совместного начисления и взыскания.

Доводы истца относительно того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете и что в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, являются несостоятельными. Кроме того, истец ошибается, указывая, что срок требования наступил после предъявления иска.

Действующие в настоящее время разъяснения высших судебных инстанций по вопросу проведения зачета не ограничивают стороны в выборе видов и форм заявления о зачете, указывая, что заявление о зачете возможно как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

При этом указывается, что обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Срок требования по обязательству по возврату денежных средств, внесенных ООО «НИПИ ЦСМТ» в качестве обеспечения гарантийных обязательств по Договору от 08.11.2021 № 00315.00000, наступил 29.03.2023. 

При этом рассматриваемый иск предъявлен ООО «НИПИ ЦСМТ» 02.11.2023. 

Таким образом, довод истца также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-252931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.