ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33262/19

19 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1, по доверенности от 23.09.2019 № 12-19/47

от ответчика ДНП «Лукино-1»: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области 

к дачному некоммерческому партнерству «Лукино-1» (ДНП «Лукино-1»)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Лукино-1» (далее – ДНП «Лукино-1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 № 688-КИЗ/11 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 2 774 руб. 64 коп., пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2018 в размере 595 руб. 82 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 № 688-КИЗ/11 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:90 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в полном объеме, в связи с принятием отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  судом определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что на протяжении длительного периода времени истец не получал ежеквартальные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении данного договора. Пол мнению истца, судом фактически исключена любая возможность для расторжения договора истцом при невнесении арендной платы, чем создается благоприятная почва для злоупотребления правом со стороны ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ДНП «Лукино-1» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и ДНП «Лукино-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 688-КИЗ/11.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 506 кв. м, кадастровый номер 50:28:0070111:90, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Колычевское» ДНП «Лукино-1», для дачного строительства.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен сроком с 07.10.2011 по 24.09.2014.

В силу пункта 3.1 договора аренды и приложения № 1 к нему, арендная плата устанавливается расчетным путем в соответствии с положениями Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором (пункт 3.5 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.12.2011 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 срок действия договора был продлен на пять лет.

Как указывает истец, у ДНП «Лукино-1» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 2 774 руб. 64 коп., на которую истцом были начислены пени.

Истцом 21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 2-20/2247 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также в связи с неоднократным нарушением со стороны арендатора сроков внесения арендных платежей расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 615, 619–620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из того, что сам факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, установив, что еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (05 – 19.03.2019), ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате и пени (копии платежных поручения имеются в материалах дела), следовательно, на момент обращения истца в суд основания для досрочного расторжения арендной платы отпали, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что действительно даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако с учетом даты погашения ответчиком задолженности (05 – 19.03.2019) и даты предъявления истцом иска в суд (12.04.2019), а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ДНП «Лукино-1» непогашенной задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 № 688-КИЗ/11 более двух сроков подряд, в рассматриваемом случае факт отсутствия на настоящий момент за ответчиком задолженности за спорный период свидетельствует о погашении им долга в разумный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, являются позицией истца по спору,  повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А41-33262/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева