Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34925/2025

29 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.В. Сливкова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 344 667 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 567 233 руб. 36 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 344 667 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 567 233 руб. 36 коп.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 года по делу № А40-225903/22-86-189 ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025г. по делу №А40-225903/22-86-189 Б конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «ОСК» перед ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002».

26.12.2019 г. между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (Поставщик) и ООО «ОСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/26, по условиям которого Поставщик обязуется передать в установленные сроки товар согласно Заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 27.05.2022 г. по 09.11.2022 г. Истец поставлял в адрес Ответчика товар - Нерудные материалы, на общую сумму 10 029 920 руб. 70 коп. 

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. 

Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена Товара устанавливается в Протоколе согласования цены. Цена Товара указывается с учетом НДС. 

В соответствии с условиями Договора поставки № 18-05/22H-518 от 18.05.2022 г. за период с 18.05.2022 г. по 28.08.2022 г. у Ответчика действовала отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с даты поставки товара, а с 29.08.2022 г. отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору поставки № 18-05/22Н от 18.05.2022 г. в размере 1 657 845 руб. 00 коп.

Так же между истцом ООО «ИПК «МСК» (Поставщик) и ответчиком АО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 21-09/22Ц от 21.09.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам №220325002 от 25.03.2022 г., №220331009 от 31.03.2022 г., №220615001 от 15.06.2022 г., №220705001 от 05.07.2022 г. Истец поставлял в адрес Ответчика товар на общую сумму 31 344 667 руб. 20 коп. 

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. 

Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица на указанных УПД.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара. Оплата товара производится Покупателем на основании счета, счета-фактуры, а также подписанной между двумя Сторонами товарной накладной или УПД и в случае доставки товара транспортом Поставщика - подписанной между двумя Сторонами товарно-транспортной накладной. Дополнительный порядок и условия оплаты определяются в Заявке Покупателя.

Как указывает истец, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору поставки № 12/26 от 26.12.2019 г. в размере 31 344 667 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № Ку-32 от 25.03.2025 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в общем размере 31 344 667 руб. 20 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договору поставки № 12/26 от 26.12.2019 г., рассчитанной по состоянию на 10.04.2025 г., в размере 1 567 233 руб. 36 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.4. договора, согласно которому за просрочку платежа по настоящему Договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, и приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 277 059 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» задолженность по договору поставки в размере 31 344 667 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 567 233 руб. 36 коп. 

Взыскать с ООО «ОСК» в доход бюджета госпошлину в размере 277 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева