/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-978/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (ИНН 2308143693, ОГРН 1082308003876) – Карпенко А.Г. (доверенность от  02.08.2018) и Григорьевой М.Н. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Госпроектстрой» (ИНН 2634063491, ОГРН 1042600336020), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-978/2018, установил следующее.

ООО «Геоцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПСК «Госпроектстрой» (далее – компания) о взыскании 3 500 тыс. рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2016 № 07-ПР-2016 (далее – договор). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО «Стройрезерв».

Решением суда от  11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что ответчик изменил исходные данные, а срок окончания выполнения работ по договору должен быть перенесен. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик необоснованно уклонился от приемки результата работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генеральный подрядчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 07.11.2016 № 07-ПР-2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы, а генеральный подрядчик – принять и оплатить результаты работ по объектам: договор 03-ПР-2016: обустройство скважины № 100 месторождения Величаевско-Колодезное, обустройство скважины № 111 месторождения Величаевско-Колодезное, обустройство скважины № 112 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Пушкарское), обустройство скважины № 258 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Зимне-Ставкинское); договор О4-ПР-2016: обустройство куста № 8 (скв. № 4П, 5П) месторождения Озек-Суат, обустройство поисково-оценочной скважины № 100 месторождения Путиловское, обустройство поисково-оценочной скважины № 101 месторождения Путиловское, обустройство скважины № 300 месторождения Надеждинское; договор О5-ПР-2016: обустройство скважины № 11 месторождения Урожайненское, обустройство скважины № 15 месторождения Урожайненское, обустройство скважины № 41 месторождения Урожайненское, обустройство скважины № 92 месторождения Урожайненское (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на проектирование, внутренним ЛНД заказчика и требованиям генерального подрядчика. 

Срок начала выполнения работ – 07.11.2016, срок окончания работ: стадия ПД (проектная документация) – передача генподрядчику и заказчику в электронном виде 21.11.2016, стадия РД (рабочая документация) – 10.12.2016, получение положительного заключения экспертизы до 30.01.2017 (пункт 2.2 договора).  

Как установлено в пункте 3.1 договора, общая стоимость договора является твердой, не подлежит изменениям и составляет 5 900 тыс. рублей с НДС 18%.   

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, компания направила обществу уведомление о расторжении договора от 07.06.2017.  

Полагая, что все обязательства по договору исполнены, общество заказным письмом от 07.06.2017 направило ответчику CD-диски с проектной документацией в количестве 4 шт. 

Письмом от 08.06.2017 истец направил на электронную почту ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 и дополнительное соглашение от 06.02.2017 о снижении стоимости работ без учета НДС до 5 млн рублей. 

Компания акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 не подписала, задолженность за выполненные работы не оплатила. 

Претензии общества с требованием оплатить результат выполненных по договору работ оставлены компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы обществом в установленный договором срок в полном объеме надлежащего качества не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из условий договора следует, что изготовленная документация может быть использована компанией в случае получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора; срок получения положительного заключения экспертизы до 30.01.2017; после прохождения экспертизы ПСД исполнитель должен представить 4 экземпляра ПСД на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение экспертизы по объектам не получено, соответствующая документация не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность компании в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение положительного заключения экспертизы по объектам обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В результате неполучения положительного заключения экспертизы в отношении выполненных работ исполнитель не мог не знать, что такой результат работ компания не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для компании не имеет потребительской ценности. 

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора обществом по причине нарушения компанией договорных обязательств. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого общества. Кроме того, спорные работы, с учетом расторжения договора, выполнены иной подрядной организацией (выполнение спорных работ иным лицом свидетельствует об отсутствии технических и иных препятствий к их проведению).  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении компании о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А63-978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 И.И. Фефелова