АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4343/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А51-20489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2022 № 536/153 в размере                            1 249 214 руб. 05 коп., пени в размере 59 961 руб. 30 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В связи с произведенной оплатой основного долга платежными поручениями от 26.12.2023 № 2511, от 26.12.2023 № 2513 на сумму 1 376 025 руб. 60 коп., суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение  исковых требований,  в которых истец просил взыскать с ответчика пени в размере 110 170 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор считает, что при вынесении решений в недостаточной мере  оценены представленные ответчиком к материалам дела доказательства. Не являясь распорядителем бюджетных средств, как следствие, не имея  полномочий  на самостоятельное распоряжение доведенными лимитами бюджетных обязательств, учреждение  не могло  нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в  связи с  чем отсутствует его вина за неисполнение в срок обязательств по государственному контракту. Ответчиком принимались все меры для погашения имеющейся задолженности. Также  кассатор  указывает на необоснованное  возложение на  учреждение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Уссурийск-Водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 29.12.2022 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 536/153 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 контракта). Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств является 

<

...> (СИЗО-3).

Согласно пункту 7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный спорным контрактом, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта истец произвел отпуск ответчику холодной воды и принял сточные воды в период с июля по август 2023 года на общую сумму 1 249 214 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, оплата не произведена своевременно, в связи с просрочкой платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 59 961 руб. 30 коп. за период с 11.08.2023 по 01.11.2023 (первоначальный размер неустойки).

Истец, полагая, что ответчик в установленные контрактом сроки не оплатил поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 20.09.2023 направил в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю претензию № 06-15/3503 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части пени,  суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 404, 405, 406, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен, взыскали с учреждения в пользу предприятия   110 170 руб. 09 коп. пени.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы нижестоящих судов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Нормы, изложенные в Законе № 416-ФЗ, обязательны для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2  статьи 14  Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду и  услуги  водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей  холодное водоснабжение и водоотведение  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, рассчитанных  с 11.08.2023 по 26.12.2023 в размере 110 170 руб. 09 коп. по  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%).

Подход судов в  полной мере согласуется с положениями   статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Недофинансирование учреждения, вопреки позиции кассатора, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учреждение выступало в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату холодной воды и услуг водоотведения в соответствии с принятыми обязательствами.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судами не установлено.

Ссылка кассатора на принятие мер по погашению задолженности, которые не удалось реализовать в силу особенностей бюджетного механизма финансирования учреждения, правового значения не имеет.

Возражения кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску судом округа признаются несостоятельными.

Взыскивая с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю уплаченную МУП «Уссурийск-Водоканал» при подаче иска государственную пошлину (по правилам статьи 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ кассатор освобожден от ее уплаты.                                                                                                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А51-20489/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова   

 

                                                                                                    С.Ю. Лесненко