ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2853/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-32692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-32692/2017 (судья Наконечная О.Г.).

 

17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК Гросснаб» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ГК Гросснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Порфирит», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар - 1 075 906 руб. 45 коп., денежных средств в возмещение качества товара - 107 908 руб., денежных средств в возмещение ущерба - 24 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 854 руб. 90 коп., начисленных на задолженность (1 075 906 руб. 45 коп.) за период с 25.07.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Порфирит» в пользу ООО «ГК Гросснаб» взыскан основной долг – 1 075 906 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 854 руб. 90 коп.; остальная часть иска оставлена без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Порфирит» просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований. 

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден срок оплаты товара относительно срока поставки.  Истец не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Между тем, договор в установленном порядке не расторгнут, товар имеется в наличии, а покупатель уклоняется от действий, обеспечивающих его приемку. Поскольку договор не расторгнут, у истца не было основания требовать возврата оплаты. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Истец  в отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить  судебный  акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Порфирит» (поставщик)  и ООО «ГК Гросснаб» (покупатель) подписан договор на поставку

щебня № щ-451/05/2017 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 17.05.2017 № 1 к договору на поставку щебня от 17.05.2017 № щ-451/05/2017, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 593 520 руб.). 

Срок  поставки: май 2017. 

Условия оплаты: предоплата 100% (л.д. 12).

На основании счета на оплату от 04.05.2017 № 130 ООО «ГК Гросснаб» произвело предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 3 445 720 руб. по платежным поручениям от 17.05.2017 № 18257 на сумму 2 466 584 руб., от 22.05.2017 № 18326 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2017 № 158956 на сумму 479 136 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика и в назначении платежа: по счету от 04.05.2017 № 130 (л.д. 15-16).

Во исполнение договора поставки от 17.05.2017 № щ-451/05/2017 ответчик осуществил передачу товара истцу по универсальным передаточным документам (л.д. 13-14).

В связи с тем, что ООО «Порфирит» произвело лишь частичную поставку щебня в количестве 20 вагонов (не поставлено 9 вагонов на сумму 1 075 906 руб. 45 коп.), ООО «ГК Гросснаб» направило  ответчику судебную претензию (исх.№305 от 18.07.2017) (л.д.20).

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, судебная претензия получена ООО «Порфирит» 25.07.2017 (л.д.21).

17.07.2017 ООО «ГК Гросснаб» направил ООО «Порфирит» требование о возврате перечисленных денежных средств по счету № 130 от 04.05.2017 на сумму 1 075 906 руб. 40 коп. (л.д.23).

31.07.2017 ООО «ГК Гросснаб» вновь обратилось в письменной форме к ООО «Порфирит» с просьбой допоставить количество щебня в размере 62, 159 тонн, либо возместить стоимость недопоставленного щебня в размере 107 908 руб. (убытки) (л.д.22).

ООО «Порфирит» судебную претензию не удовлетворило, обязательства по поставке спорного товара в сумме 1 075 906 руб. 45 коп. истцу не исполнило, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.54-55). Кроме того, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 45).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика   предварительной оплаты в размере 1 075 906 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 854 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки предварительно оплаченного товара в полном объёме.

В части оставления исковых требований без рассмотрения судебный акт не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Так, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 названного Кодекса).

  Согласно п. 1 ст. 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 названного Кодекса).

На основании п. 3 ст. 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты за поставку товара на общую сумму 3 445 720 руб. и факт не исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке товара на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком возврата суммы предоплаты в размере 1 075 906 руб. 45 коп. не представлено.

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 075 906 руб. 45 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 854 руб. 90 коп.  за период с 25.07.2017 по 12.10.2017. Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка России – 8, 5 % и 9% (л.д.5).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 указанного Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

  Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворению в размере 20 854 руб. 90 коп. 

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден срок оплаты товара  (предоплата 100%), кроме  того, по условиям  пункта 3.2 договора  покупатель  направляет поставщику   заявку  об отгрузке  продукции получателям (отгрузочные  разнарядки) не менее  чем  за 20 рабочий  дней  до отгрузки (передачи). Непредставление  покупателем  отгрузочной разнарядки  в установленный  срок дает поставщику право отказаться  от исполнения   договора во внесудебном  порядке.

Поскольку,  как утверждает  ответчик, отгрузочной разнарядки  в его  адрес  не  направлялось, он фактически  отказался от поставки товара, соответственно,  у  него  отсутствует право  удерживать  денежные  средства  истца.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме  того, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих, что он в разумный срок предупреждал истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке, в материалы дела не представил.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-32692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                 М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                         С.Д. Ершова

 

                                                                                                     Л.В. Забутырина