ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9900/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца:  до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 06.03.2024); 

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 10.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34153/2023) ООО «Концепт Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-9900/2023, принятое

по иску ООО «Профиснаб»

к ООО «Концепт Трейд»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиснаб», адрес: 393250, Тамбовская область, Рассказово, ул. Гагарина, д. 4, пом. 2, ком. 3, ОГРН:

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Трейд», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, литер а, пом. 1-Н, офис 77, ОГРН:

<

***>, (далее – ответчик)                      о взыскании 1 141 884 руб. задолженности по Дилерскому договору №27/02.3 от 13.04.2020 (далее – Договор). 

            ООО «Концепт Трейд» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Профиснаб» 1 998 681,65 руб. неустойки по Договору за просрочку оплаты поставленного товара.  

            Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление  ООО «Концепт Трейд» возвращено заявителю. 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 с ООО «Концепт Трейд» в пользу ООО «Профиснаб» взыскана задолженность в размере 1 141 884 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что на сумму перечисленных истцом денежных средств произвел поставку товара в полном объеме, вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком товарным накладным, подтверждающим поставку товара.  

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  заявил о фальсификации ТН № 142 от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., ТН № 144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., ТН № 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ, а также заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов и назначении судебной экспертизы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2024, истцу предложено представить правовую позицию по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а также по заявлению о фальсификации доказательств. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца  об участии в судебном заседании 29.01.2024 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания). 

При подключении к информационной системе «Картотека арбитражных дел» истцом не обеспечено использование технически исправных устройств (у ООО «Профиснаб» при неоднократном подключении к системе веб-конференции отсутствовал звук), что не позволило провести судебное заседание посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

            Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал  истца представить оригиналы всех товарных накладных по поставке товара ответчиком по Дилерскому договору № 27/02.3 от 13.04.2020, включая оспариваемые ответчиком ТН №142 от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., ТН № 144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., ТН № 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб., а также обеспечить очное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции для совершения судом процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

            К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены выписка по счету ООО «Профиснаб», нотариальный протокол осмотра доказательств, платежные поручения №521 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., №528 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., №539 от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб., №561 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., №596 от 09.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. №631 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., а также товарные накладные №148 от 28.12.2020, №149 от 29.12.2020, №150 от 29.12.2020, №4-29 от 06.04.2021

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-9900/2023, судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О. 

            В судебном заседании 02.04.2024 апелляционным судом у представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2024 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением ответчика о фальсификации товарных накладных № 142  от 28.12.2020, № 144 от 29.12.2020, № 145 от 29.12.2020 и истцу предложено выразить мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

            Представитель истца отказался исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств 68 АА 1787785 удостоверенного  нотариусом ФИО3, подтверждающего направление ответчиком ТН от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., ТН № 144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., ТН № 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб., а также копии акта сверки, отражающего поставку товара по вышеперечисленным накладным.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Концепт Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-9900/2023 отложено на 27.05.2024.

          Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-9900/2023, судья Загараева Л.П. заменена  на судью Горбачеву О.В.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в прежнем составе суда. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем, дилером) и ответчиком (поставщком, производителем) заключен договор поставки №27/02.3 от 13.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары – мебель и иное оборудование, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.4 договора дилер производит 100% оплату товара до размещения заказа на производство. 

   Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 208 от 28.10.2020 на сумму 6 061 330 руб. 

   Покупатель произвел предварительную оплату товара в общей сумме 5 221 330 руб., согласно платежным поручениям  № 521 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 528 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 539 от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб., № 561 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 596 от 09.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. № 631 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 632 от 23.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 648 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 648 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 9 от 22.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 76 от 11.03.2021 на сумму 1 490 000 руб.,  № 132 от 31.03.2021 на сумму 381 330 руб.  

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 27/02.3 от 13.04.2020, перечислив ответчику 5 221 330 руб. суммы предварительной оплаты. Однако, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 141 884 руб., денежные суммы, полученные от истца в счет оплаты товаров, не возвращены. 

   Истцом ответчику 07.05.2021 направлена претензия № 125 с требованием исполнить обязательство по поставке товара в количестве 448 штук и 104 комплектов пластика, а также недопоставленную фурнитуру на столы пазлы 2, 3, 5 и 6.

   В ответ на претензию  от 18.06.2021 поставщик  сообщил о том, что приостанавливает  поставку товара до полной оплаты счета № 208 от 28.10.2020, потребовав произвести доплату денежных средств в размере 1 390 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 1 998 681 руб. 65 коп. 

   В письме от 08.07.2021 № 164 покупатель потребовал  возвратить денежные средства в размере 1 141 884 руб. 

   Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

   Судом установлено, что условиями раздела 6 договора № 27/02.3 от 13.04.2020 стороны предусмотрели выборку товара покупателем на складе производителя или с привлечением покупателем транспортной компании. Поставка товара может быть осуществлена производителем с привлечением транспортных компаний по запросу дилера. В этом случае производитель выставляет дилеру отдельный счет на оплату данных услуг (том дела 1, лист дела 10).

   Факт перечисления истцом предоплаты ответчику на общую сумму 5 221 330 руб., подтверждается представленным  истцом платежными поручениями, выпиской по счету.

   В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

            В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

            Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

            Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

            Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй – передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

   В качестве доказательств подтверждающих поставку товара, ответчик представил в материалах дела товарные накладные  № 11 от 26.06.2020 на сумму 958 800 руб., № 12 от 26.06.2020 на сумму 986 000 руб., № 13 от 26.06.2020 на сумму 972 300 руб., № 14 от 26.06.2020 на сумму 489 060 руб. № 16 от 06.07.2020 на сумму 976 480 руб., № 85 от 07.10.2020 на сумму 673 267 руб., № 142 от 28.12.2020 на сумму 1 418 980 руб., № 144 от 29.12.2020 на сумму 1 293 900 руб., № 145 от 29.12.2020 на сумму 367 500 руб., № 4-29 от 06.04.2021 на сумму 1 198 750 руб., № 4-30 от 06.04.2021 на сумму 176 080 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее исполнение им обязательства по поставке продукции в рамках договора.

   Итого на общую сумму 9 511 117 руб. 

   Возражая против заявленных требований, истец отрицает факт получения от поставщика всей заявленной им продукции. 

   Апелляционным судом установлено, что товарные накладные  № 11 от 26.06.2020 на сумму 958 800 руб., № 12 от 26.06.2020 на сумму 986 000 руб., № 13 от 26.06.2020 на сумму 972 300 руб., № 14 от 26.06.2020 на сумму 489 060 руб. № 16 от 06.07.2020 на сумму 976 480 руб., подписаны истцом без замечаний и содержат оттиск печати покупателя на товарной накладной, товар по товарной накладная № 85 от 07.10.2020 на сумму 673 267 руб. принят водителем ФИО4 действующим по доверенности от 07.10.2020 № 70.

   Итого материалами дела подтверждается получение товара на общую сумму 5 054 907 руб. 

   Кроме того, подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по договору являются подписанные обеими сторонами товарные накладные № 148 от 28.12.2020 на сумму 624 980 руб.  № 149 от 29.12.2020 на сумму 539 600 руб., № 150 от 29.12.2020 на сумму 277 500 руб., № 4-29 от 06.04.2021 на сумму 277 500 руб.  

   Итого на общую сумму 1 719 580 руб. 

   Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара товарные накладные (форма ТОРГ-12)  № 11 от 26.06.2020 на сумму 958 800 руб., № 12 от 26.06.2020 на сумму 986 000 руб., № 13 от 26.06.2020 на сумму 972 300 руб., № 14 от 26.06.2020 на сумму 489 060 руб. № 16 от 06.07.2020 на сумму 976 480 руб.,  № 148 от 28.12.2020 на сумму 624 980 руб. № 149 от 29.12.2020 на сумму 539 600 руб., № 150 от 29.12.2020 на сумму 277 500 руб., № 4-29 от 06.04.2021 на сумму 277 500 руб. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить дату составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подпись и должность лица, которое от имени истца приняло товар. 

   Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписки по счету, истцом представлены доказательства  оплаты товара на общую сумму 5 221 330 руб., в то время как ответчиком представлены доказательства поставки товара на общую сумму 6 774 487 руб., таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты, являются необоснованными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

   В ходе рассмотрения дела в суде истец не оспорил надлежащим образом сведения, содержащиеся в представленных ответчиком товарных накладных, в связи с чем принял на себя процессуальные риски, предусмотренные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В отношении товарных накладных № 142 от 28.12.2020 на сумму 1 418 980 руб., № 144 от 29.12.2020 на сумму 1 293 900 руб., № 145 от 29.12.2020 на сумму 367 500 руб. факт получения товара по которым истцом оспаривается, а ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации данных накладных, ввиду несоответствия содержащихся в них сведений, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления. 

Оценив доводы ответчика о недостоверности спорных товарных накладных, суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в представленных спорных копиях накладных отсутствуют сведения о принятии товара истцом. При этом истец оспаривает содержание указанных накладных, признавая получение товара на меньшую сумму. 

Так, в одном из актов сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 29.11.2023, составленном по состоянию на 29.11.2023 отражена поставка товара по товарным накладных № 142 от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., № 144 от 29.12.2020 на сумму 452 580 руб., № 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб.

Аналогичный акт сверки расчетов  за период с 01.01.2020 по 29.11.2023, составленный по состоянию на 29.11.2023 отражает поставку товара по товарным накладным № 142 от 28.12.2020 на сумму 794 000 руб., №144 от 29.12.2020 на сумму 754 300 руб., № 145 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб.

            Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

            Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

            Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно доводам заявления, истец  по существу оспаривает факт поставки товара на указанную в товарных накладных сумму. 

  Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является. 

            Приведенные истцом доводы о том, что по товарным накладным № 148 от 28.12.2020 на сумму 624 980 руб.  № 149 от 29.12.2020 на сумму 539 600 руб., № 150 от 29.12.2020 на сумму 277 500 руб., № 4-29 от 06.04.2021 на сумму 277 500 руб. выявлена недопоставка товара и наличие недостатков, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены. 

            Факт поставки товара на оспариваемую по делу сумму подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными. Товарные накладные № 148 от 28.12.2020 на сумму 624 980 руб.  № 149 от 29.12.2020 на сумму 539 600 руб., № 150 от 29.12.2020 на сумму 277 500 руб., № 4-29 от 06.04.2021 на сумму 277 500 руб. подписаны без замечаний. Доказательств недопоставки товара по вышеуказанным накладным не представлено.

 Последующее оспаривание факта поставки товара по товарным накладным, признаваемым истцом в расчете к иску, равно как отражение в актах сверки поставки товара по товарным накладным, содержащим идентичные реквизиты, но различную стоимость принятого товара, вышеприведенные выше выводы о реальности поставки товара не опровергают.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

   В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

   В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

   Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

   В рассматриваемом случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что истцом допущены случаи непоследовательного поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредитора, наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, при установленной доказанности ответчиком  встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2023  по делу №  А56-9900/2023  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова