﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17779/2017

15 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1082411001540, далее – должник,ООО «Энергия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нужных Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки, оформленной протоколом общего собрания участников должника от 26.04.2016, о передаче Алексееву Евгению Валерьевичу (далее – Алексеев Е.В.) трех транспортных средств недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должник и взыскания с Алексеева Евгения Валерьевича (далее – Алексеев Е.В.) среднерыночной стоимости автомобилей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычёва Кристина Михайловна (далее – Сычёва К.М.), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года,  в удовлетворении ходатайства Алексеева Е.В. о назначении судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Е.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки LADA 212140; автомобиль марки ГАЗ 3102; а также в виде взыскания с Алексеева Е.В. в конкурсную массу должника 632 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.04.2016 протоколом общего собрания участников должника принято решение о выдаче Алексееву Е.В. в счет оплаты доли с согласия вышедших участников: автомобиль марки LADA 212140 по цене 395 000 рублей; автомобиль VOLKSWAGEN TOUАREG по цене 635 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ 3102 по цене 140 000 рублей. Транспортные средства переданы Алексееву Е.В. по актам приема-передачи от 20.06.2016 № 4, № 5, от 30.06.2016 № 5.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения сделки по отчуждению транспортных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола общего собрания участников должника от 26.04.2016 о передаче Алексееву Е.В. имущества недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017, оспариваемая сделка совершена 26.04.2016, то есть более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, а также, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, на дату отчуждения имущества у должника наличествовали признаки неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности установлено также в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по настоящему делу.

При этом со ссылкой на установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности судами правомерно не были приняты в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности экспертное заключение аудитора, а также доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделок вступивших в законную силе судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора.

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании протокола общего собрания участников должника от 26.04.2016, согласно которому Алексеев Е.В. входил в состав участников должника на момент совершения спорной сделки, судами сделан обоснованный вывод о передаче имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 № 722/11, согласно которой непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности, суды пришли к обоснованному выводу о причинении совершением спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, не получившим удовлетворение, в отсутствие доказательств того, что спорная сделка направлена на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина