63/2024-5541(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23096/2022

г. Новосибирск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев,  

к муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского  района Новосибирской области «Физкультура и Спорт»  

(ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное  бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная  вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,  

об истребовании проектной документации, при участии представителей: истца – ФИО2, директор, паспорт; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2023, диплом, паспорт;  третьего лица – не явился извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект»  (далее – ООО «Жилкоммунпроект», общество, истец) обратилось с исковым  

заявлением к муниципальному казенному учреждению города Барабинска  

Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и Спорт» (далее  

– МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт», ответчик, учреждение) о  

применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

ответчика вернуть истцу проектную документацию на строительство  

административно-хозяйственного здания на стадионе в г. Барабинске,  

переданной ему по договору № 1-Ж-19 от 15.01.2019, а именно: 

том 1 ПЗ – 4 экземпляра на бумажном носителе;  том 2 ПЗУ – 4 экземпляра на бумажном носителе;  

том 3 Ар – 4 экземпляра на бумажном носителе;  том 4 КР – 4 экземпляра на бумажном носителе;  том 5, 5.1 Электрика – 4 экземпляра на бумажном носителе;  

том 5, 5.2 Водоснабжение – 4 экземпляра на бумажном носителе;  том 5, 5.3 Водоотведение – 4 экземпляра на бумажном носителе;  

том 5, 5.4 Отопление и вентиляция – 4 экземпляра на бумажном  

носителе; том 5, 5.5 Связь – 4 экземпляра на бумажном носителе; 

том 5, 5.7 Технологические решения – 4 экземпляра на бумажном  

носителе; 

том 6 ПОС – 4 экземпляра на бумажном носителе;  том 8 ООС – 4 экземпляра на бумажном носителе;  том 9 ПБ – 4 экземпляра на бумажном носителе;  

том 10.1 Энергоэффективность – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 11 Смета – 4 экземпляра на бумажном носителе; 

том 12.1 Безопасность эксплуатации – 3 экземпляра на бумажном  носителе;  

том 10 ОДИ (доступ инвалидов) – 3 экземпляра на бумажном носителе;  1 экземпляр проекта на электронном носителе,  

а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче проектно-сметной документации.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.06.2023 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-32203/2021 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на  необходимость определения, в рамках каких правоотношений подрядчиком  изготовлена истребуемая проектно-сметная документация, являются ли  сделки взаимосвязанными, предполагающими получение результата работ в  виде проектно-сметной документации, имеется ли встречное предоставление  со стороны заказчика в виде оплаты результата работ.  

Как установлено судами, между МКУ г. Барабинска «Физкультура и  Спорт» (заказчиком) и ООО «Жилкоммунпроект» (исполнителем) заключен  договор от 15.01.2019 № 1-Ж-19, согласно условиям которого  

ООО «Жилкоммунпроект» приняло на себя обязательства по разработке  проектно-сметной документации на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО,  а МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» обязалось принять результат  работ и оплатить его стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2019 № 1-Ж-19  стоимость работ по договору составляет 841 153 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2019 № 1-Ж-19 проектные  работы по договору производятся в сроки: начало - после подписания  договора 15.01.2019, окончание - 22.03.2019.  

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-7500/2021 договор от 15.01.2019   № 1-Ж-19 признан недействительным (ничтожным).  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор от  15.01.2019 № 1-Ж-19 заключен сторонами без соблюдения процедур  заключения государственного (муниципального) контракта,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Указывая на то, что МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт»  выполнены обязательства по договору от 15.01.2019 № 1-Ж-19 в полном  объеме, проектно-сметная документация разработана и передана заказчику  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019 № 2, акту приема-передачи документов от 18.03.2019, встречное предоставление не получено,  ООО «Жилкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о  возврате исполненного по недействительной сделке.  

Исковые требования обоснованы статьями 167, 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный  сторонами договор признан недействительным в судебном порядке, при этом  последствия недействительности ничтожной сделки не применены, ответчик  в отсутствие правовых оснований пользуется переданным истцом  результатом – проектной документацией.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что истребуемая  проектная документация была передана ему в рамках иного договора, по  договору от 15.01.2019 проектную документацию истец не готовил.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Между МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» (заказчик) и  

ООО «Жилкоммунпроект» (исполнитель) заключен договор № 1-Ж-19 от  15.01.2019, предметом которого являлась разработка проектно-сметной  документации на строительство административно-хозяйственного здания по  ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО, с ценой 841 153 рубля.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-7500/2021 договор  

 № 1-Ж-19 от 15.01.2019 признан недействительным в виду ее ничтожности. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом  расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения  государственного задания.  

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ»).  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение  законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы  дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.03.2019  на сумму 841 153 рубля, согласно которому выполненная работа по  разработке проектно-сметной документации удовлетворяет условиям  контракта и надлежащим образом оформлена.  

Условиями договора не предусмотрено подписание сторонами  накладной о передаче проектно-сметной документации с указанием ее  разделов и содержания.  

По пояснениям истца, в день подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ № 2 от 18.03.2019 и получения от истца (подрядчика)  соответствующей проектно-сметной документации она была передана истцу  

ответчиком для сдачи на государственную экспертизу.  

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от  18.03.2019, в котором отражены разделы и подразделы проектно-сметной  документации. По акту истцу также было передано заявление о проведении  государственной экспертизы проектной документации, заявление о  проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, анкета  заказчика. Акт приема-передачи подписан уполномоченными  представителями сторон.  

Заявления о проведении проверки поданы в ГБУ Новосибирской  области «Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской  области» 21.03.2019, о чем свидетельствуем входящий штамп.  

Муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы  проектно-сметной документации и проверки достоверности определения  сметной стоимости заключены ответчиком с ГБУ Новосибирской области  «Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области»  29.03.2019.  

В материалы дела также представлены договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019  со стоимостью работ 98 415 рублей и договор № 1-Ж-19 от 08.04.2019 на  сумму 98 350 рублей.  

При этом суд отмечает, что предметы договоров № 1-Ж-19 от  15.01.2019 и № 1-Ж-19 от 08.04.2019 являются идентичными, тогда как цена  договора № 1-Ж-19 от 08.04.2019 составляет 98 350 рублей, подписанного  сторонами договора № 1-Ж-19 от 15.01.2019 – 841 153 рублей.  

Истец в письменных пояснениях от 08.07.2023 указал, что им была  составлена смета на корректировку проекта, выполненного в 2010 году, на  сумму проектно-сметных работ 98 415 рублей, чтобы по стоимости не  проводить торги по закону № 44-ФЗ, затем составлен договор № 1-Ж-19 от  15.01.2019 на сумму 98 415 рублей и оформлен сторонами, однако экономист  госэкспертизы из-за малой стоимости работ предложил расценить по  другому сборнику, в связи с чем был составлен договор № 1-Ж-19 от  

15.01.2019 на сумму 841 153 рубля.  

Ответчик утверждал, что спорная проектно-сметная документация  была разработана в рамках исполнения договора № 1-Ж-19 от 08.04.2019.  Им представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных  работ к договору № 1-Ж-19 от 08.04.2019 на сумму 98 350 рублей.  Оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.  

Третьим лицом - государственным бюджетным учреждением  Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза  Новосибирской области» в материалы дела представлены копии документов,  поступавших от ответчика при проведении экспертизы проектной  документации, в составе которых МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт»  был представлен договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019 на сумму 841 153 рубля.  

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признано необоснованным заявление истца о  фальсификации доказательства – договора № 1-Ж-19 от 08.04.2019 ввиду  того, что обстоятельства заключения и исполнения указанного договора  были предметом исследования суда в рамках дела № А45-11801/2020 по иску  МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» к ООО «Жилкоммунпроект».  

Таким образом, в материалах дела имеется три договора с  идентичными номерами, предметами, разными суммами, два подписанных  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ к договорам № 1-Ж-19  от 15.01.2019 № , 1-Ж-19 от 08.04.2019 на одни и те же работы.  

Кроме того, суд отмечает, что реализация проекта по строительству и  разработке проекта на строительство административно-хозяйственного  здания по адресу 

<

...> была  инициирована в 2010 году.  

08.12.2010 сторонами был заключен договор № 58/10 на разработку  проекта на стадии инвестиций в отношении проекта.  

09.11.2016 сторонами был заключен договор № 59-Ж-16 на разработку  чертежей марки ГП и ОВ к проекту «Административно-хозяйственное здание  

по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО и корректировку  сметной документации на данный объект в ценах 2016 года.  

22.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 60-Ж17 на выполнение корректировки сметной документации.  

09.01.2019 сторонами заключен договор № 1-Ж-19 на выполнение  работ по корректировке сметы на строительство проекта.  

В последующем сторонами были подписаны договоры № 1-Ж-19 от  15.01.2019 № 1-Ж-19 от 08.04.2019, дополнительное соглашение от  02.08.2019.  

Таким образом, взаимодействие сторон по подготовке проектно-сметной документации велось с 2010 по 2020 годы, фактически было  направлено на корректировку (актуализацию) проектно-сметной  документации, ее приведение в такое состояние, которое позволяло бы  достигнуть конечной цели – строительства объекта.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора  (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в  натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение факта оплаты проектно-сметной документации,  получившей в 2020 году положительное заключение экспертизы, в  материалы дела представлено платежное поручение № 140 16.03.2020 на  сумму 92 311 рублей 31 копейка. Истец не отрицал наличие данного платежа.  

В назначении платежа указано на разработку проектно-сметной  документации по контракту № 1-Ж-19 от 08.04.2019.  

Таким образом, суд не может констатировать отсутствие встречного  предоставления заказчиком в виде оплаты за полученную от истца проектно-сметную документацию.  

При рассмотрении требования о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вопрос об эквивалентности  встречного предоставления исследованию не подлежит как не относящийся к  предмету спора. При этом может быть предметом самостоятельного спора.  

При изложенных обстоятельствах, противоречивых пояснениях и  поведении сторон, суду не представляется возможным установить их  действительную волю при составлении и подписании указанных договоров.  

Указанные действия сторон по подготовке различных редакций  договоров, в том числе в целях ухода от использования конкурентных  процедур при муниципальных закупках, отличаются от обычных, не  отвечают принципу добросовестности участников гражданско-правовых  отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При всем при этом суд констатирует, что цель договоров достигнута -  подготовлена проектно-сметная документация, получившая положительное  заключение, которая может быть использована для строительства социально-значимого объекта, обеспечивающего интересы неограниченного круга лиц –  населения муниципального образования – города Барабинска.  

Ответчик указал, что проект не был реализован на протяжении  длительного срока ввиду отсутствия финансирования, актуальность  строительства не отпала.  

В связи с указанным, недобросовестное поведение сторон не должно  ухудшать положение неограниченного круга лиц.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения последствий недействительности  сделки и, соответственно, удовлетворения исковых требований.  

 Требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче проектно-сметной документации удовлетворению не подлежит в связи с признанием  требования неимущественного характера не обоснованным.  

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца, заявление  истца от 22.05.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, понесенные  ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей, государственной пошлины по кассационной  жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на  истца.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от  22.05.2023 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкоммунпроект» в пользу муниципального казенного учреждения  города Барабинска Барабинского района Новосибирской области  «Физкультура и Спорт» расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, государственной пошлины по  кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  

его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк