АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10414/2018

17 августа 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.

 

при участии в заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Администрация города Усть-Илимска (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕКИН" (далее ответчик, общество) денежных средств в размере 500 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО "ПЕКИН" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования администрации не признал, полагает, что субсидия израсходована в соответствии с условиями соглашения, доказательств осуществления обществом торговли подакцизными товарами истцом в материалы дела не представлено.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией города Усть-Илимска и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕКИН" заключено соглашение о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса от 16.12.2016г. № 255.

По условиям соглашения администрация предоставляет обществу в целях реализации мероприятий муниципальной программы муниципального образования город Усть-Илимск «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 20.11.2015г. № 889, субсидию (грант) на создание собственного бизнеса в размере 500 000 руб., а получатель обеспечивает целевое использование субсидии.

Платежными поручениями № 859877 от 27.12.2016г, № 2262 от 26.12.2016г., № 2261 от 26.12.2016г. администрация перечислила обществу субсидию в общей сумме 500 000 руб.

В ходе проверки соблюдения администрацией действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов при предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по содействию развития малого и среднего предпринимательства, проведенной министерством экономического развития Иркутской области в соответствии с распоряжением от 10.08.2017г. № 93-мр, установлено, что при предоставлении обществу субсидии был нарушен подпункт 5 пункта 4 Положения о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса, утвержденного постановлением Администрации города Усть-Илимска от 02.09.2016г. № 772, а именно: у получателя субсидии согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлено осуществление реализации подакцизных товаров.  

Полагая, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, администрация направила в адрес общества требование о возврате в бюджет города Усть-Илимска полученной субсидии от 26.03.2018г. № 01-36/939. 

В связи с неисполнением ответчиком требования администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕКИН" полученной субсидии. 

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Администрации города Усть-Илимска № 772 от 02.09.2016г. утверждено Положение о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса (далее: Положение).

Пунктом 5 названного Положения установлено, что гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов по государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) и приобретение основных средств, в том числе при заключении договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 3 Положения право на получение гранта имеют, в том числе, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), зарегистрированные и действующие на территории муниципального образования город Усть-Илимск на момент принятия решения о предоставлении гранта менее одного года со дня государственной регистрации, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и соответствующие критериям отбора, установленным Положением.

Согласно подпункту 5 пункта 4 Положения не имеют право на получение гранта юридические лица, осуществляющие производство и (или) реализацию подакцизных товаров (указанный вид деятельности должен отсутствовать в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного или дополнительного вида экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 35 Положения в случае нарушения получателем гранта целей и условий, установленных при его предоставлении, а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования гранта отдел поддержки и развития предпринимательства, инвестиционной, инновационной деятельности и потребительского рынка Финансового управления Администрации города Усть-Илимска готовит требование о возврате получателем гранта денежных средств и направляет его в адрес получателя гранта.  

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕКИН" представило 18.10.2016г. в комиссию по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимска заявление на участие в конкурсном отборе на получение гранта с приложением документов в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации города Усть-Илимска № 772 от 02.09.2016г.

По результатам проведенного конкурса между Администрацией города Усть-Илимска и ООО "ПЕКИН" заключено соглашение о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса от 16.12.2016г. № 255.

Как полагает администрация, при предоставлении субсидии был нарушен подпункт 5 пункта 4 Положения, согласно которому не имеют права на получение гранта юридические лица, осуществляющие производство и (или) реализацию подакцизных товаров. Как указал истец, в отношении ООО "ПЕКИН" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о дополнительном виде экономической деятельности общества «56.30 Подача напитков», при этом в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности данная группировка включает деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито баров. По мнению администрации, данная расшифровка вида экономической деятельности указывает на производство и (или) реализацию подакцизных товаров. 

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к указанным товарам относится алкогольная продукция.

В акте проверки от 23.08.2017г. отражено, что в ходе визуального осмотра помещения кафе по месту осуществления обществом предпринимательской деятельности (

<

...>, н.п. 1) обнаружена барная стойка с алкогольной продукцией. Администратор зала предоставила копию лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Обществу с ограниченной ответственностью «Березка», которое арендует у ООО "ПЕКИН" помещения.

При этом в ходе проверки не было установлено, что ООО "ПЕКИН" осуществляет деятельность по производству или реализации алкогольной продукции. Ни в акте проверки от 23.08.2017г., ни в акте визуального осмотра от 21.08.2017г. таких обстоятельств не отражено.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2016г., согласно которому ООО "ПЕКИН" (арендатор) предоставляет, а ООО «Березка» (субарендатор) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 460,9 кв.м. (в т.ч. площадь обеденного зала 255,9 кв.м.) для ведения коммерческой деятельности, расположенное по адресу: 

<

...>, н.п. 1.

Таким образом, из акта проверки и представленного в материалы дела договора субаренды следует, что в помещении кафе также осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Березка», которому выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Доказательства того, что алкогольную продукции реализовывало ООО "ПЕКИН", а не ООО «Березка», материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в качестве дополнительного вида экономической деятельности ООО "ПЕКИН" заявлено «подача напитков», не свидетельствует о том, что организация осуществляет реализацию алкогольной продукции. Из расшифровки ОКВЭД 56.30 нельзя установить, что речь идет о подаче именно алкогольных напитков. Более того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. № 14-ст, группировка «подача напитков» также включает изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений, деятельность буфетов и фито баров, что предполагает возможность изготовления и подачи различных напитков, а не только алкогольных.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ПЕКИН" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что также может предполагать потребление различных напитков (чай, кофе, сок и т.д.). В связи с чем суд полагает, что указание обществом такого вида деятельности как «подача напитков» не предполагает обязательную реализацию именно алкогольных продуктов и не свидетельствует о нарушении обществом условий соглашения. 

Как полагает истец, подтверждением факта реализации ООО "ПЕКИН" подакцизных товаров является постановление по делу № 31АД601275 об административном правонарушении от 08.08.2016г. Согласно указанному постановлению генеральный директор ООО "ПЕКИН" допустила продажу алкогольной продукции в нарушение требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: в отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем, указанное постановление вынесено 08.08.2016г., то есть до обращения ответчика в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии (18.10.2016г.). Доказательств того, что общество после подачи заявления на получение гранта осуществляло реализацию алкогольной продукции, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что обществом для получения гранта представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением, утвержденным постановлением Администрации города Усть-Илимска № 772 от 02.09.2016г., в том числе выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2016г. 

При рассмотрении конкурсной заявки общества администрацией какие-либо нарушения установлены не были, несоответствие ООО "ПЕКИН" условиям получения гранта также не было установлено.

При этом в судебном заседании 06.08.2018г. представитель администрации подтвердил, что полученные денежные средства были направлены для достижения целей, на которые предоставлялась субсидия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования к ответчику заявлены администрацией, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан представить доказательства того, что ответчиком нарушены условия соглашения.

Между тем, истцом не доказано, что ООО "ПЕКИН" в период действия соглашения № 255 от 16.12.2016г. осуществляло деятельность по производству или реализации подакцизных товаров. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт целевого расходования предоставленных денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕКИН" субсидии в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков