ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127087/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12419/2025) общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-127087/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Соул Инжиниринг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НордСтрой" (далее - Общество) о взыскании 162 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 05.06.2023 № 06/2023 (далее – Договор), 19 702,65 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2023 по 11.09.2023.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 55 200 руб. задолженности по оплате товара по Договору. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 103 251 руб. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору, 19 702,65 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Компании, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 08.04.2025 без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 08.04.2025 обжалуется ответчиком только в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Компании.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании; соответствующее устное заявление представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания от 16.07.2025 и удостоверено подписью последнего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 08.04.2025 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованном порядке. 

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить следующий товар: 

- модель ступени № 1 стоимостью 130 000 руб. (1 шт.);

- модель ступени № 2 стоимостью 130 000 руб. (1 шт.);

- модель ступени № 3 стоимостью 120 000 руб. (1 шт.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2023 поставщик обязался поставить следующий товар: 

- модель ступени (фрагмент И) стоимостью 120 000 руб. (1 шт.);

- модель галтель металлическая по образцу (длина 50 см) стоимостью 64 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2023 поставщик обязался поставить следующий товар:

- модель ступени № 1 стоимостью 52 000 руб. (1 шт.);

- модель ступени № 2 стоимостью 118 000 руб. (1 шт.);

- модель ступени № 3 стоимостью 36 300 руб. (1 шт.).

Общая стоимость товара составила 770 330 руб.

Срок поставки изделий по Договору составляет 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 70% от стоимости спецификации; по дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2023 срок поставки составляет 10 календарных дней с момента внесения 100% предоплаты. 

Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений истец произвел предоплату товара на общую сумму 715 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 461 от 06.06.2023, № 569 от 12.07.2023, № 570 от 12.07.2023, № 571 от 12.07.2023.

Соответственно, поставка товара по Договору должна была быть произведена не позднее 07.07.2023; по дополнительному соглашению № 1 – не позднее 18.08.2023; по дополнительному соглашению № 2 – не позднее 24.07.2023.

В связи с просрочкой поставки товара 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков поставки с требованием поставить оплаченный товар.

25.08.2023 ответчик уведомил истца о готовности частично отгрузить товар в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2023.

25.08.2023 при отгрузке товара истцом были выявлены недостатки (несоответствие заявленным образцам), составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара.

На основании указанного акта истец потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 29.08.2023, одновременно заявив требования о возврате аванса и об уплате пеней за просрочку поставки товара по Договору.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.09.2023 при последующей отгрузке товара истец повторно зафиксировал недостатки изделий (несоответствие заявленным образцам), о чем сделана запись в УПД № 42 от 11.09.2023 и составлен акт.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки товара; также истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа Общества от исполнения требований претензии Компания обратится за устранением недостатков товара к третьему лицу с последующим отнесением расходов на поставщика.

Поскольку недостатки товара в добровольном порядке ответчиком устранены не были, истец 09.11.2023 потребовал от ответчика возместить расходы Компании на устранение недостатков товара третьим лицом (ООО «Сириус») в размере 162 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на исполнение им обязательства по поставке товара в полном объеме и поступление от истца лишь частичной оплаты товара в размере 715 000 руб., просило взыскать с Компании задолженность по оплате поставленного товара в сумме 55 200 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью и первоначальные, и встречные исковые требования сторон.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, указал в апелляционной жалобе, что Договор был заключен сторонами на изготовление моделей, которые в последующем используются для создания форм (слепков), необходимых для серийного производства.

Вместе с тем, как пояснил истец, в момент заключения Договора Компания передала образцы ступеней для изготовления, все образцы имели отверстия для крепления (фиксации); Общество было уведомлено о целях использования товара - замена износившихся ступеней на изготовленные Обществом.

Указанные пояснения Компании ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг. 

Более того, вопреки позиции Общества, из содержания условий Договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что сторонами согласована поставка моделей ступеней (образцов, с которых снимается форма для отливки), а не готовых изделий (статья 431 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела, 25.08.2023, приняв часть товара, Компания уведомила Общество о выявленных недостатках товара - отсутствии отверстий для крепления ступеней; Общество, в свою очередь, мотивированного ответа на претензию по качеству товара не направило, а спустя 15 дней отгрузило оставшуюся часть товара с такими же недостатками.

Между тем, как обоснованно отмечено истцом, отсутствие отверстий для фиксации/установки ступеней не позволяет использовать их по назначению.

Таким образом, Компания (покупатель) не могла использовать ступени в количестве 18 штук без устранения выявленных недостатков – без сверления отверстий для крепления (фиксации) ступеней на лестницу.

После отказа поставщика устранить выявленные недостатки товара в добровольном порядке Компания заключила договор возмездного оказания услуг № SE-2/10-23 от 02.10.2023 с ООО «Сириус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по очистке готовых ступеней и сверлению отверстий в ступенях; стоимость указанных услуг составила 162 000 руб. (пункт 5.1). По акту от 16.10.2023 оказанные ООО «Сириус» услуги приняты Компанией и оплачены в полном объеме по платежному поручению № 1134 от 18.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доказательств соответствия качества поставленного товара условиям Договора ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоблюдение Обществом требований статьи 470 ГК РФ, выразившееся в поставке не соответствующего условиям Договора товара, установив, что спорные расходы истца связаны с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, пришел к правильному выводу о доказанности Компанией совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 162 000 руб.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по поставке товара по Договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Учитывая, что фактически товар поставлен 11.09.2023, просрочка по Договору составила 67 дней, по дополнительному соглашению № 1 – 31 день, по дополнительному соглашению № 2 – 50 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленной исходя из ставки 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за период с 07.07.2023 по 11.09.2023 составляет 19 702,65 руб. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере.

Арифметическую правильность расчета истца податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Компании в полном объеме у апелляционного суда не имеется. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025 по делу №  А56-127087/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская