ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22862/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-19487/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-22862/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о принятии обеспечительной меры 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Харитоновым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Суд истребовал у ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номер кузова JMZKE197800289077.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по обособленному спору по делу №А53-22862/2016 до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.11.2018 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2018 заявление о взыскании судебной неустойки принято к рассмотрению.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просил: 

Наложить арест:

на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО3

квартиру, расположенную по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011103:186, общей площадью 82.30 кв.м.;

квартиру, расположенную по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011112:320, общей площадью 43.80 кв.м.

транспортное средство Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в общей сумме 689 500 рублей.

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета транспортного средства Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>.

Запретить ФИО3 совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении транспортного средства Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>.

3апреить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении следующего имущества ФИО3:

квартиры, расположенной по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011103:186, общей площадью 82.30 кв.м.;

квартиры, расположенной по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011112:320, общей площадью 43.80 кв.м.

Запретить ФИО3 совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении:

квартиры, расположенной по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011103:186, общей площадью 82.30 кв.м.;

квартиры, расположенной по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011112:320, общей площадью 43.80 кв.м.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-22862/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018 по делу № А53-22862/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непосредственно связаны с заявленными требованиями и позволят исключить вероятность затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит взыскание денежных средств в конкурсную массу, учитывая период не исполнения ФИО3 определения суда от 21.03.2018.                     

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-22862/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 исполнено ответчиком, 05.10.2018 автомобиль возвращен в конкурсную массу ФИО6. Таким образом, уполномоченный орган не обосновал наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите, и необходимость в связи с этим принятия обеспечительной меры.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу №А53-22862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО7