АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-311/2015

Дело № А55-23745/2014

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»    

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-23745/2014

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» (далее – ООО «Агро-Самара») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»    (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в сумме 266 835 326, 27 руб., из них 260 560 299 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Агро-Самара» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся:

- в не расторжении по требованию АО «Россельхозбанк» договора хранения от 30.04.2016 № 1 имущества, обремененного залогом в пользу Банка, заключенного без согласия залогового кредитора, повлекшее увеличение необоснованных расходов в размере 48 000 руб. в счет оплаты услуг по договору хранения от 30.04.2016, а также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1 убытки в размере 48 000 руб. (16 000 руб. х 3 месяца) и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара».

В связи с требованием об отстранении конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк» обратился с ходатайством о назначении нового конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016  указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, Страховые компании «Селекта», АО АСК «Инвестстрах», ООО «СК «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017  жалоба АО «Россельхозбанк» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Агро-Самара» ФИО1 своих обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1 убытков в размере 48 000 руб., об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» оставлена без удовлетворения. Ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» оставлено без удовлетворения. АО «Россельхозбанк» выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2016 № 1938.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 оставлено без изменений.

АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили довод заявителя о нарушении прав и законных интересов Банка отказом конкурсного управляющего должником ФИО1 расторгнуть договор хранения залогового имущества; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Агро-Самара» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в не расторжении по требованию АО «Россельхозбанк» договора хранения от 30.04.2016 № 1 имущества, обремененного залогом в пользу Банка, заключенного без согласия залогового кредитора, повлекшее увеличение необоснованных расходов в размере 48 000 руб. в счет оплаты услуг по договору хранения от 30.04.2016, а также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1 убытки в размере 48 000 руб. (16 000 руб. х 3 месяца) и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара».

В обоснование требований Банк указал на то, что 30.04.2016 между ООО «Агро-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Капитал Плюс» заключен договор хранения движимого имущества № 1, по условиям которого местом хранения являлось: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Аллагулово; Самарская область, Шенталинский район, с. Салейкино; Ульяновская область, Старманьский район, с. Тат. Урайкино; Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское; Ульяновская область, Новомалыкинский район, с. Высокий Колок. Договор является возмездным с ежемесячной оплатой 16 000 руб.

По мнению Банка, такая оплата влечет увеличение текущих платежей, которые впоследствии будут возмещены за счет средств, поступающих от реализации предмета залога. По этой причине АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1 направлено требование о расторжении договора с ООО «Капитал Плюс» от 30.04.2016 № 1 в срок до 08.08.2016 предложено заключить трехсторонний договор ответственного хранения залогового имущества ООО «Агро-Самара» с возможностью обеспечения его сохранности на охраняемых и аккредитованных при АО «Россельхозбанк» площадках, исключающих ухудшение состояния залогового имущества и его использования третьими лицами.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции отклоняя требования Банка исходили из следующего.

Договор хранения от 30.04.2016 не обжаловался в судебном порядке, обстоятельства его заключения были предметом исследования в ходе рассмотрения аналогичной жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы отказано.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Агро-Самара» при передаче имущества на хранение исполнял обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как Банк не доказал нарушений его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ФИО2 по передаче имущества должника на хранение третьему лицу, как необходимое условие для удовлетворения жалобы в силу статьи 60 Закона о банкротстве, то есть отсутствовала совокупность обстоятельств, являющихся обязательным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы Банка о том, что уклонение конкурсного управляющего от расторжения договора хранения нарушает права и законные интересы залогового кредитора, поскольку в актах проверки залогового имущества зафиксирован факт изменения места хранения двух единиц техники, а передача залогового имущества в пользование третьих лиц приводит к ухудшению состояния предмета залога и причинению ущерба, а также влечет необоснованное увеличение расходов на хранение, тогда как требования Банка о заключении договоров хранения с ООО «Уником» и ООО «Самараагропромснаб» конкурсным управляющим не выполнено отклонены судами, так как в пункте 6 договора хранения № 1 движимого имущества до востребования указано на то, что без согласия поклажедателя хранитель не имеет права использования переданного на хранение имущества, а равно представлять возможность пользоваться им третьим лицам.

При этом суд первой инстанции акт проверки залогового имущества от 27.07.2016, установивший отсутствие дисковой бороны в месте хранения, с указанием иного местонахождения, в качестве доказательства использования имущества третьими лицами не расценил, указав, что данное обстоятельство из этого акта не усматривается.

Доводы Банка о неисполнении конкурсным управляющим его требований по заключению договоров хранения с ООО «Уником» и ООО «Самараагропромснаб» судами также признаны необоснованными, поскольку соответствующие запросы в адрес ООО «Самараагропромснаб» и ООО «Уником» об оказании услуг по хранению техники конкурсным управляющим направлялись и ответ от ООО «Самараагропромснаб» не получен, а ООО «Уником» письмом от 15.09.2016 сообщило о тарифах на услуги ответственного хранения и услуги по погрузке, выгрузке и транспортировке сельскохозяйственной техники до места ответственного хранения из которого следует, что стоимость услуг составит 26 000 руб. в месяц (при ежемесячной оплате за услуги хранения в сумме 16 000 руб.), а перемещение техники к месту хранения (

<

...>) повлечет расходы в сумме около 480 000 руб., при этом оплата за произведенные услуги по доставке сельскохозяйственной техники ООО «Уником» может быть отсрочена только на один календарный месяц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о признании действий незаконными и соответственно об отсутствии  оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере стоимости услуг по хранению 46 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А55-23745/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.А. Минеева

В.В. Конопатов