АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29673/2020

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 26.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8719/19/23061-ИП от 27.05.2019; 

об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.02.2020; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель; не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 26.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8719/19/23061-ИП от 27.05.2019; об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб. 

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства, отказа от части заявленных требований; просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом принятого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 86 767 руб. 99 коп. применительно к положениям ст. 112 ФЗ об от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказывается; последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны, поняты, ясны.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требований ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как непротиворечащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв до 03.08.2020 до 09 час. 05 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; указывает, что общество погасило перед взыскателем задолженность по аренде в полном объёме, просит уменьшить размер исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (2), третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301438610, ИНН 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного листа № ФС 023069234 от 18.03.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2228/2018, постановлением от 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 8719/19/23061-ИП, предмет исполнения задолженность в размере: 1 239 561 руб. 61 коп.

26.03.2020 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принял постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23061/20/23917, в соответствии с которым постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 86 767 руб. 99 коп.

Заявитель, ссылаясь исключительно на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, вынесенного в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.03.2020 № 23061/20/23917 в рамках исполнительного производства                                     № 8719/19/23061-ИП (требования уточненные). 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

В обоснование указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы (копии): бухгалтерский баланс на 31.12.2019 в соответствии с которым заемные средства составляют 132 014, кредиторская задолженность составляет 28 972, отчет о финансовых результатах за 2019. 

Заявитель просит учесть неудовлетворительное финансовое и имущественное состояние общества в связи с совокупностью обстоятельств: «потеря» части контрагентов в связи с переходом в начале 2020 на упрощенную систему налогообложения; снижение спроса на продукцию кирпичного завода в результате сложившейся неблагоприятной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, карантинных мероприятий, которые повлекли закрытие части строительных площадок, ограничение в передвижении по городу и краю. Производство кирпича на заводе в 1 полугодии 2020 сократилось до 3 129 штук по сравнению с аналогичным периодом в 2019 году (6 035). За период с июля 2017 по март 2020 должником оплачено и с него взыскано в общей сумме более 7 000 000 руб. в пользу взыскателя по нескольким исполнительным документам. На исполнении у судебного пристава находились исполнительные производства с общей взыскиваемой суммой задолженности в размере 7 249 696 руб. 99 коп. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019, значительно вырос размер заемных средств (132 014 руб. со сроком выплат в 2020), выросла кредиторская задолженность на 2 170 руб. Рост выручки повлек за собой рост себестоимости и расходов, что привело к снижению совокупного финансового результата с 319 000 руб. (2018) до 30 000 руб. (2019).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, исходя из буквального и логического анализа их существа и содержания, подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние общества.

Суд, исследовав указанные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о неудовлетворительном имущественном и финансовом состоянии общества; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности тяжелое финансовое положение заявителя.

С учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального  закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя ходатайство об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Считать заявленными требованиями: уменьшить размер исполнительского сбора с учетом принятого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.03.2020 № 23061/20/23917 в размере 86 767 руб. 99 коп. в рамках исполнительного производства № № 8719/19/23061-ИП применительно к положениям ст. 112 ФЗ об от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1», г. Краснодар, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26.03.2020 № 23061/20/23917 в рамках исполнительного производства № 8719/19/23061-ИП, до 65 075 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин