ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20698/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6140/2019) товарищества собственников жилья «Космический-20» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу №  А46-20698/2018 (судья О.В. Глазков), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья «Космический-20» (ИНН 5506035504, ОГРН 1025501257099) о взыскании 73 636 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности № 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020;

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Космический-20» (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ТСЖ «Космический-20») о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за периоды с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме   64 328 руб. 20 коп., пени за период с 15.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 9 308 руб. 63 коп., пени рассчитанные с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

           Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу №  А46-20698/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Космический-20» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не полно исследовал вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Апеллянт отмечает, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имело собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, отличного от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, фактически действовало в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

ТСЖ «Космический-20» должно было оплатить коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, только из поступивших платежей потребителей. Законных оснований возлагать на ответчика оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имелось. Указывает, на то, что предъявление документов на оплату тепловой энергии за февраль 2018 года напрямую потребителем жилых помещений и одновременно ТСЖ «Космический-20» незаконно, исковые требования превышали совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг. Апеллянт отмечает, что АО «Омск РТС» не предоставило акты и корректировочную счет-фактуру в нарушение норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расчетный период (февраль) не соответствует календарному месяцу (январь), отмечает, что счет № Т2018-62765 от 25.03.2019, представленный истцом не является первичным документом и такая форма документа никогда не применялась в расчетах за тепловую энергию, данный счет составлен с грубыми арифметическими ошибками. Апеллянт считает неверным начисление истцом пени с даты выставления документов на оплату, отмечает, что указанное противоречит  пункту 9.2  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении». 

В материалы апелляционного производства от истца по делу поступил отзыв, в котором АО «Омск РТС» выразило несогласие с позицией изложенной ответчиком в апелляционной жалобе. 

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в материалы дела извещение о невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7007 (далее - договор), исполнением истцом обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Ответчик просит апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу №  А46-20698/2018 в части взыскания пени за период с 15.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 10 891 руб. 26 коп., пени, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности 64 328 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация исполнила надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в период с 23.01.2018 по 31.01.2018 в необходимом объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 64 328 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 

Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный период тепловой энергии начислил ответчику пени за период с 15.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 10 891 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму задолженности 64 328 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Данный вывод ответчиком не опровергнут и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку ТСЖ «Космический-20» утратил статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому с 01.02.2018 согласно решению общего собрания собственников жилья, следовательно, до этого момента, именно ответчик является лицом, обязанным перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по оплате тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Учитывая, что таковой оборудован общедомовым прибором учета, показания которого снимались в январе 2018 года ответчиком не по истечении всего период, а 22.01.2018, следовательно ТСЖ «Космический-20» были известно изначально о том, что счет-фактура за январь 2018 года не отражает всего объема потребления за расчетный месяц. Соответственно некорректное выставление истцом счета-фактуры не может быть расценено как основание для неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела счет-фактура № Т2018-6975 от 28.02.2018 направлена ответчику 06.03.2018, с учетом времени необходимого для оплаты (пять рабочих дней) пени рассчитана с 15.03.2019, указанное не влияет на правомерность решения суда в оспариваемой части, не нарушает права и законные интересы ответчика (учитывая, что пени начислена на задолженность за январь, которая в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, должна быть оплачена до 15.02.2018). 

Следовательно, и расчет неустойки является верным.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности размера пени, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, что также следует из пункта 2 статьи 123.1, статьи 123.12 ГК РФ.

Между тем, учитывая положения пункта 75 Постановления № 7, период просрочки, размер основной задолженности, период начисления пени, размер которой установлен законом, а также то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы либо того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7, податель жалобы не представил.

При этом ссылки подателя жалобы на оплату спорной задолженности жильцами по причине включения искового периода в квитанции с последующим их перерасчетом не свидетельствуют об отсутствии убытков на стороне истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку доказательств своевременной и полной оплаты собственниками жилых помещений квитанций за февраль 2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание то, что  законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу №  А46-20698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Т.П. Семёнова