Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Кадниковой О.В.,

                                                                       Качур Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 120 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8503/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ((ИНН 

<

***>), принятые по заявлению жилищно-строительного кооператива № 120 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель жилищно-строительного кооператива № 120 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) жилищно-строительный кооператив № 120 (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) по неоспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка доводам об отчуждении должником транспортных средств по существенно заниженной цене.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.06.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 28.06.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства управляющим проведен финансовый анализ, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также проведен дополнительный анализ сделок должника, согласно которым ФИО1 отчуждены автомобили: Mazda Demio, 2003 года выпуска по цене 150 000 рублей (20.02.2021), Toyota Town Ace Noah, 2001 года выпуска по цене 245 000 рублей (08.02.2022).

Ссылаясь на продажу транспортных средств по значительно заниженной стоимости по сравнению с ценами на аналогичные автомобили, а также непринятие управляющим мер к оспариванию сделок должника по их отчуждению, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.2, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что автомобили отчуждены по рыночной стоимости; признаков совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не имеется; оспаривание указанных заявителем сделок влечет неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 Постановления № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что управляющим в ходе реализации имущества гражданина не выявлено оснований для оспаривания сделок (подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проведен дополнительный анализ сделок), поскольку транспортные средства отчуждены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, лицам, заинтересованность которых по отношению к должнику не подтверждается, денежные средства от продажи автомобиля Mazda Demio, 2003 года выпуска направлены должником в полном объеме на погашение задолженности по обязательным платежам, денежные средства от продажи автомобиля Toyota Town Ace Noah, 2001 года выпуска поступили в распоряжение бывшего супруга должника в связи с разделом общего имущества.

Принимая во внимание отсутствие очевидных для управляющего условий для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника по отчуждению транспортных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кооператива о признании незаконным бездействия управляющего.

Ссылка заявителя на существенное занижение стоимости автомобилей судом округа не принимается, поскольку являлась предметом изучения судов и обоснованно была отклонена с учетом оценки представленных в материалы дела заключений специалиста от 03.05.2024 № 43/24, № 44/24.

Несогласие кооператива с заключениями специалиста не опровергает выводы судов.

При этом заявителем в обоснование своих доводов о занижении цены транспортных средств не представлено надлежащих доказательств (справки о рыночной стоимости от 08.02.2024 не учитывают технического состояния автомобилей, аналоги для выявления средней цены предложения немотивированно отобраны по верхней границе рынка), о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А03-8503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           О.В. Кадникова

 

                                                                                                                      Ю.И. Качур