СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(68)-АК

Дело № А60-67340/2019

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  участии:

от ООО «Кумертауская ТЭЦ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 27.02.2023 о признании сделок должника с ООО «Кумертауская ТЭЦ» недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Кумертауская ТЭЦ» (ОГРН 

1200200040193, ИНН 

<

***>,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Специализированная энергоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, в которой  управляющий  просил:

признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021;

признать недействительным дополнительное соглашение №3 к договору аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020; 

признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений № 2 от 06.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 в размере 34 348 982,32 рублей;

признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений №3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020г. в размере 5 615 749,04 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кумертауская ТЭЦ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 964 731,36 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

28.03.2023 в судебном заседании управляющий ФИО3 ходатайствовал о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением от 29.03.2023 года суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 22.05.2023 года суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная энергоремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 026601001).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» от 27.02.2023 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5 или конкурсный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что  АО «СЭГК» перечислило денежные средства в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 согласно дополнительных соглашений №№ 2, 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 в размере 39 964 731,36 руб. Вместе  с тем в распоряжении конкурсного управляющего ФИО8 дополнительные соглашения №2,3 к договору аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2021 отсутствуют, представителем участников АО «СЭГК» также не представлены и не переданы от предыдущего управляющего. Выписки по расчетному счету должника подтверждают, что перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

***> совершены согласно дополнительным соглашениям №2,3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 и от 10.09.2020. В материалы дела ООО «Кумертауская ТЭЦ» 22.02.2022 предоставило договор подряда на капитальные и текущие ремонты, контроль металла, механическую очистку котлоагрегатов, турбин, конденсаторов, котельного и турбинного вспомогательного оборудования ООО «Кумертауская ТЭЦ» на 2021  от 18.12.2020 № 2020.540874/20/20, заключенный между ООО «Кумертауская ТЭЦ» и ООО «СЭРК». Сумма по указанному договору составляет 35 358 426,53 руб. К договору имеются приложения № 3 «Ведомость объемов работ № 1 на капитальный ремонт ТП-14А ст. № 8 на 2021» и № 4 «Ведомость объемов работ № 105.21-2 на текущий ремонт котлов, турбин, котельного и турбинного вспомогательного оборудования в 2021» без указания сумм (стоимости). Указанные документы подтверждают, что сумма по договору в 35 358 426,53 руб. распределяется как на капитальный ремонт, так и на текущий ремонт котлоагрегата. Также в суд представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 93 за отчетный период с 01.12.2021 по 30.12.2021, которая подписана со стороны ООО «Кумертауская ТЭЦ» - генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «СЭРК» - директором ФИО10, из которой следует, что на капитальный ремонт котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 за 2021 израсходовано 27 136 283,80 руб. Исходя из имеющихся документов по расходованию денежных средств на капитальный ремонт управляющим установлено, что основания для перечисления денежных средств АО «СЭГК» в размере 12 828 447,56 руб. (39 964 731,36 - 27 136 283,80) в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» отсутствуют. Основания и технический регламент (Правила) которые подтверждают необходимость проведения капитального ремонта котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 в указанный срок и его оплаты из конкурсной массы АО «СЭГК» отсутствуют. Отмечает, что ранее должник проводил капитальный ремонт с дочерним предприятием АО «СЭГК» - ООО «СЭРК», имеющей полный комплект разрешительной документации на проведение таких видов работ, с полным штатом, и уже проводившей ранее ремонт на Кумертауской ТЭЦ, следовательно, владеющий в полном объеме информацией о техническом состоянии ремонта теплоагрегатора. Документы и доказательства того, что указанные работы были согласованы с АО «СЭГК» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Считает, что произведенные платежи в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП14А ст. №8 согласно дополнительным соглашениям № № 2, 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021г. в размере 39 964 731,36 руб. совершены с нарушением закона, уменьшили конкурсную массу должника и причинили реальный ущерб кредиторам. Конкурсный управляющий передал в аренду имущество 10.09.2020, то есть после проведения 02.09.2020 инвентаризации, подтверждающий удовлетворительное состояние имущества, в дальнейшем договор был пролонгирован на основании дополнительного соглашения от 30.09.2021 на основании письма №79к/226779 от 24.09.2021 от ГК «АСВ» на тех же условиях, следовательно, в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, производимых работ, устанавливающих техническое состояние как неудовлетворительное, что вызывает у управляющего обоснованные сомнения об осведомленности залогового кредитора о техническом состоянии залогового имущества, которые являются существенными при принятии решения о пролонгации договора аренды. В материалах дела отсутствует сам договор аренды №1 имущественного комплекса от 10.09.2021, речь о котором идет в платежах от 15.09.2021г., 13.10.2021, 09.11.2021 так и самих дополнительных соглашений №2 от 06.09.2021 и №3 от 29.09.2021. Оспариваемый платеж от 17.12.2021 имеет иные основания по перечислению денежных средств на капитальный ремонт - «на основании договора от 10.09.2020г. и дополнительного соглашение 3 от 29.09.2021г.». Таким образом, имеет место проведение спорных работ по разным договорам аренды в разные временные периоды в отсутствии встречного исполнения и первичных документов их законность и обоснованность в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает, что заключение дополнительных соглашений на проведение ремонтных работ является нецелесообразным и незаконным, направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы с целью ее уменьшения и появления убытков.  Документы, подтверждающих реальность осуществления проведения работ по капитальному ремонту, отсутствуют, осуществления оспариваемых платежей незаконно и необоснованно. Перечисление денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 в размере 39 964 731,36 руб. совершены без встречного исполнения обязательств. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Кумертауская ТЭЦ», арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО11, ООО «Партнер» поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от  ПАО «Россети Урал», ФИО12 поступили отзывы, в которых просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на отзывы ФИО12 и ПАО «МРСК Урала».

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ООО «Кумертауская ТЭЦ»  возражал против доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из анализа документов, полученных в ходе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим установлено, что АО «СЭГК» перечислило денежные средства в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 согласно дополнительным соглашениям №№ 2, 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 в размере 39 964 731,36 руб. В распоряжении конкурсного управляющего Дополнительные соглашения № 2,3 к договору аренду имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021 отсутствуют, представителем участников АО «СЭГК» также не представлены и не переданы от предыдущего конкурсного управляющего.

Выписки по расчетному счету должника подтверждают, что перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

***> совершены согласно дополнительному соглашению № 2,3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 1 от 10.09.2021 и от 10.09.2020 в следующий период:

15.09.2021

593

15 168 255,12

Оплата за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-14А ст.№8 по доп.согл.№2 от 06.09.21 к договору аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2021 Сумма 15168255-12 В т.ч.НДС (20%) 2528042-52

3.10.2021

617

15 341 837,66

Частичная оплата за услуги по капитальному ремонту котлоагрегатаТП-14А ст.№8 по доп.согл.№2 от 06.09.21 к договору аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2021 Сумма 15341837-66. В т.ч. НДС (20%) 2556972-94

09.11.2021

643

3 838 889,54

Оплата за услуги по капитальному ремонту котлоагрегатаТП-14А  ст.№8(второй этап) по доп.согл.№2 от 06.09.21 к договору аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2021 Сумма 3838889-54 В т.ч. НДС (20%) 639814-92

17.12.2021

679

5 615 749,04

Оплата за услуги по капитальному ремонту котлоагрегатаТП-14А ст.№8(третий этап) по доп.согл.№3 от 29.09.21 к договору аренды имущественного комплекса №1 от10.09.2020 Сумма 5615749-04 В т.ч. НДС (20%) 935958-17

В материалы дела Арбитражного суда Свердловской области ООО «Кумертауская ТЭЦ» 22.02.2022 предоставило договор подряда на капитальные и текущие ремонты, контроль металла, механическую очистку котлоагрегатов, турбин, конденсаторов, котельного и турбинного вспомогательного оборудования ООО «Кумертауская ТЭЦ» на 2021 г. от 18.12.2020г. № 2020.540874/20/20, заключенный между ООО «Кумертауская ТЭЦ» и ООО «СЭРК». Сумма по указанному договору составляет 35 358 426,53 рублей.

К договору имеются приложения № 3 «Ведомость объемов работ № 1 на капитальный ремонт ТП-14А ст. № 8 на 2021г.» и № 4 «Ведомость объемов работ № 105.21-2 на текущий ремонт котлов, турбин, котельного и турбинного вспомогательного оборудования в 2021г.» без указания сумм (стоимости). Указанные документы подтверждают, что сумма по договору в 35 358 426,53 руб. распределяется как на капитальный ремонт, так и на текущий ремонт котлоагрегата. Также в суд представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 93 за отчетный период с 01.12.2021 по 30.12.2021, которая подписана со стороны ООО «Кумертауская ТЭЦ» - генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «СЭРК» - директором ФИО10

Из справки следует, что на капитальный ремонт котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 за 2021г. израсходовано 27 136 283,80 руб. (пп. справки 4, 5, 6, 8, 9).

Исходя из имеющихся документов по расходованию денежных средств на капитальный ремонт управляющим установлено, что основания для перечисления денежных средств АО «СЭГК» в размере 12 828 447,56 руб. (39 964 731,36 - 27 136 283,80) в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» отсутствуют. Основания и технический регламент (Правила) которые подтверждают необходимость проведения капитального ремонта котлоагрегата ТП-14А ст. № 8 в указанный срок и его оплаты из конкурсной массы АО «СЭГК» отсутствуют.

Ранее должник проводил капитальный ремонт с дочерним предприятием АО «СЭГК» - ООО «СЭРК» (Свердловская Энергоремонтная компания, ИНН 

<

***>), имеющей полный комплект разрешительной документации на проведение таких видов работ, с полным штатом, и уже проводившей ранее ремонт на Кумертауской ТЭЦ, а следовательно, владеющий в полном объеме информацией о техническом состоянии ремонта теплоагрегатора. Документы и доказательства того, что указанные работы были согласованы с АО «СЭГК» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно представленному отзыву ООО «Кумертауская ТЭЦ» в материалах дела указано, «По таблице № 2 Правил, периодичность капитальных ремонтов (КР) для паровых котлов типа ТП-14А составляет 4 года с нормативным межремонтным ресурсом 27 200 часов» и на стр. 4 снизу 2 абзац «По состоянию на 01.01.2021г. наработка ПК-8, от последнего КР, составляла 5 539 часов. На основании п. 65в Правил, если среднегодовые наработки установки составляют менее 6 800 часов, допускается увеличивать межремонтный период на срок не превышающий 8 лет» Т.е. в 2023г. (2015 + 8 л.).

Следовательно, в нарушение данных Правил, заключенное дополнительное соглашение № 2 и 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021, осуществлено намеренно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Документы и доказательства, подтверждающих обоснованность заключения дополнительного соглашения № 2 и 3 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2021, при проведении капительного ремонта арендованного оборудования, в последующем выставленного на торги материалы дела не содержат.

В соответствии с информацией в ЕФРСБ собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, а также залоговый кредитор не осуществил своего волеизъявления на изменение существенных условий действующего договора аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020 (имеется продление аренды на тех же условиях).

В соответствии с данными ЕФРСБ передаваемое в аренду имущество должника являлось удовлетворительным, сведения в описях инвентаризации от 02.09.2020 года не содержат иной информации, что подтверждает отсутствие оснований по текущему или капитальному ремонту залогового имущества.

Конкурсный управляющий передал в аренду имущество 10.09.2020, то есть после проведения 02.09.2020 инвентаризации подтверждающий удовлетворительное состояние имущества, в дальнейшем договор был пролонгирован на основании дополнительного соглашения от 30.09.2021 на основании письма №79к/226779 от 24.09.2021 от ГК «АСВ» на тех же условиях. Следовательно, в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, производимых работ устанавливающих техническое состояние как неудовлетворительное, что вызывает у управляющего обоснованные сомнения об осведомленности залогового кредитора о техническом состоянии залогового имущества, которые являются существенными при принятии решения о пролонгации договора аренды.

В материалах дела отсутствует сам договор аренды №1 имущественного комплекса от 10.09.2021 речь о котором идет в платежах от 15.09.2021, 13.10.2021, 09.11.2021 как и самих дополнительных соглашений №2 от 06.09.2021 и №3 от 29.09.2021.

Оспариваемый платеж от 17.12.2021 имеет иные основания по перечислению денежных средств на капитальный ремонт - «на основании договора от 10.09.2020 и дополнительного соглашение 3 от 29.09.2021».

То есть имеет место проведение спорных работ по разным договорам аренды в разные временные периоды в отсутствии встречного исполнения и первичных документов их законность и обоснованность в процедуре конкурсного производства.

У конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения о наступлении реального события, повлекшего за собой мероприятия по осуществлению капитального ремонта (отсутствует подтверждающая документация: акт сторон о неисправности арендуемого имущества, характеристики неисправности, подтверждающий необходимость капитального ремонта, смету работ содержащих ее поэтапность и иные).

Конкурсный управляющий, проанализировав все имеющиеся в распоряжения документы считает, что оснований заключения дополнительных соглашений на проведение таких работ нецелесообразно и незаконно, направленны на вывод денежных средств из конкурсной массы с целью ее уменьшения и появлению убытков.

Документов, подтверждающих реальность осуществления проведения работ по капитальному ремонту, отсутствуют, осуществления оспариваемых платежей незаконно и необоснованно.

Перечисление денежных средств конкурсным управляющим в размере 39 964 731,36 руб. совершены без встречного исполнения обязательств.

Более того, конкурсный управляющий считает, что был создан мнимый документооборот лишь с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением закона, уменьшили конкурсную массу должника и причинили реальный ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности применительно к положениям статьи 61.2   Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о   банкротстве) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены 10.09.2020, 10.09.2021, с 15.09.2021 по 17.12.2021, что отвечает условиям пунктов  1,2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Заявитель ссылался на аффилированность ФИО3 и ООО «Кумертауская ТЭЦ» в другом обособленном споре по жалобе бывшего директора на действия ФИО3 по заключению договора аренды ТЭЦ,  лиц, входящих в одну группу с арендатором и должником». ФИО3 никогда не являлся учредителем, руководителем или работником арендатора и иных организаций. 

Вместе  с тем, данный довод своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел. В обособленном споре по рассмотрению жалоб ПАО «АНК Башнефть» и ООО «УСП» на действия ФИО3 по изменению очередности рассматривался вопрос аффилированности ФИО3 и поставщиков твердого топлива, которую стороны, включая ФИО12 пытались подтвердить также, как и в настоящем споре – через ООО «Кумертауская ТЭЦ» и бывшего работника АО «СЭГК» ФИО10 и ООО «СЭРК». Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2023, которое было оставлено без изменений Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023  и Постановлением Арбитражного суда  Уральского  округа от 22.05.2023  указанные доводы были рассмотрены и отклонены судами. 

Таким образом, к настоящему моменту данные доводы апеллянтов были уже трижды рассмотрены судами и отклонены как необоснованные и неподтвержденные.

При этом как верно  указывает суд первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора - общества «УМ-Банк» с ООО «Кумертауская ТЭЦ» заключен договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, согласно пункту 4.1 которого размер арендной платы составляет 1 021 950 руб. 12 руб. в месяц, фактическая передача имущества арендатору состоялась 01.01.2021. Передача имущества должника в аренду являлась предметом обособленного спора по жалобе ФИО13 В удовлетворении жалобы в данной части отказано, судебный акт вступил в законную силу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022).

Обществами «Кумертауская ТЭЦ» и «СЭГК» заключены дополнительные соглашения № 2 от 06.09.2021 и № 3 от 29.09.2021 к договору аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020, в соответствии с которыми ООО «Кумертауская ТЭЦ» обязалось произвести капитальный ремонт котлоагрегата типа ТП-14А ст. № 8, а АО «СЭГК» обязалось возместить расходы ООО «Кумертауская ТЭЦ» на капитальный ремонт на основании представленных первичных документов.

Проведение ремонта котлоагрегата №8 в 2021  установлено графиком, который был утвержден в 2016 году, когда Кумертауская ТЭЦ являлась собственностью ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) - дочерняя организации государственной компании ПАО «ИНТЕР РАО». Позднее, в 2017, 2018, 2019 и 2020 году в период, когда Кумертауская ТЭЦ принадлежала АО «СЭГК» согласно всем ежегодно утверждаемым графикам капитальный ремонт котлоагрегата №8 также был назначен на 2021 год. Проведение капитального ремонта указанного котлоагрегата в 2021 году было утверждено техническими специалистами и руководством ООО «Башкирская генерирующая компания» и АО «СЭГК» без какого-либо участия ФИО3

Кроме того, необходимость проведения указанных ремонтов установлена и действующими нормами закона в области энергетики (различные приказы Минэнерго РФ и ФИО14, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ и т.д.). Кроме того, в Постановлении 17 ААС от 21.06.2023 года по настоящему делу апелляционным судом установлено, что платежи в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» за проведение капитальных ремонтов были направлены на недопущение катастрофы и относятся к так называемым внеочередным текущим платежам: «С учетом того, что денежные средства были направлены на обязательный капитальный ремонт опасного производственного объекта, являющегося единственным источником тепла в г. Кумертау, такого рода расходы являются мероприятиями по недопущению катастрофы, либо гибели людей. Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует признать, что арбитражным управляющим ФИО3 доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления. При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим не допущено нарушений норм Закона о банкротстве с учетом их толкования, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, в части осуществления платежа в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегата» (стр. 24 Постановления Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 21.06.23  по делу А60-67340/2019). 

Таким образом, проведение капитальных ремонтов парового котла №8 в 2021 году было предусмотрено нормативной документацией, ранее утвержденными графиками ремонтов, а их оплата являлась финансированием мероприятий по недопущению катастрофы, либо гибели людей на опасном производственной объекте. Из этого следует, что проведение капитальных ремонтов было необходимой мерой, направленной на безопасную эксплуатацию объекта энергетики.

Согласно статье  616 Гражданского кодекса  Российской  Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Поскольку согласно действующим правилам проведения ремонтов срок полезного использования результата капитального ремонта парового котла составляет минимум 48 месяцев, то возложение всей суммы ремонта на Арендатора по срочному договору аренды является необоснованным.   Арендатор не может нести расходы по капитальному ремонту в полном объеме, поскольку срок аренды ТЭЦ не 48 месяцев, а меньше. В связи с этим, а также по причине того, что отказ от проведения капитального ремонта мог привести к нарушениям работы ТЭЦ АО «СЭГК» было вынуждено провести капитальный ремонт за свой счет. При этом, согласно заключенному дополнительному соглашению №3, арендатор частично возместил указанные расходы АО «СЭГК», что подтверждается выпиской по счету должника.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений ООО «Кумертауская ТЭЦ» осуществляло закуп материалов и привлекало подрядные организации для выполнения ремонтных работ.

В результате данных действий за счет ООО «Кумертауская ТЭЦ» был произведен капитальный ремонт котлоагрегата типа ТП-14А ст. № 8. АО «СЭГК» компенсировало расходы ООО «Кумертауская ТЭЦ» на основании представленных первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и закупа материалов, послужившие основанием для перечисления АО «СЭГК» денежных средств в размере 39 964 731,36 рублей в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» представлены в настоящий обособленный спор арбитражным управляющим ФИО3.

Судом первой инстанции  установлено,  что изначальная цена договора в размере 35 358 426 руб. включала в себя не только работы по ремонту ПК-8, но и другие работы, которые были оплачены арендатором. После заключения договора и проведения диагностики были выявлены дополнительные дефекты на ПК-8, которые являлись сверхтиповым ремонтом, в связи с чем что с ООО «СЭРК» было заключено дополнительное соглашение на сверхтиповые работы по капитальному ремонту ПК-8. от 18.12.2021. Обоснованность проведения дополнительных работ подтверждается следующими документами: ведомость доп. работ по КР ПК-8 01.06.2021 с по 26.09.2021; акт № 1 от 21.04.2021 Опрессовки ПК-8; заключение № 5 от 15.05.2021г. КМ фронт и бок экранов ПК-8; заключение № 6 от 15.05.2021г. КМ фестонных труб ПК-8; заключение № 7 от 15.05.2021г. КМ ШПП ПК-8; приказ № 535 от 15.12.2020г. Ростехнадзора.

ООО   «Кумертауская   ТЭЦ»   представило в материалы спора документы подтверждающие реальность выполнения работ по капитальному ремонту: Протокол подведения итогов запроса предложений № 1920631 от 04.12.2020, Дополнительное соглашение и Приложения к договору № 2020.540874/4/20/20 от 18.12.2020, которые отражают объем и стоимость работ, произведенных в рамках капитального ремонта котла № 8; Разрез котла ТП-14А с указанием мест ремонта в период капитального ремонта ПК-8,; Акт № 1 от 21.04.2021 опрессовка котлоагрегата № 8 Кумертауская ТЭЦ, Заключения по результатам ультразвуковой толщинометрии металла в котором отражен ход исследований в результате проведения которых были установлены дефекты, требующие устранения; Удостоверение ФИО15 о наличие компетенции на проведение ультразвуковой толщинометрии металла; Акты дефектации оборудования, включенного в состав ПК-8 с указанием результатов контроля и диагностирования технического состояния сборочных единиц и деталей оборудования, а также перечень работ и материально-технических ресурсов, необходимых для устранения выявленных дефектов; Листы взятия ежедневных анализов воздуха на капитальный ремонт котла № 8 к общему наряду № 365; Акт приемки из капитального ремонта оборудования ПК-8 с указанием работ сборочных единиц (услов) и деталей оборудования; Ведомость выполненных работ по капитальному ремонту котлоагрегата типа ТП-14 ст. № 8; Переписка между ООО «КумертаускаяТЭЦ» и конкурсным управляющим ФИО3, подтверждающая наличие взаимодействий между сторонами в период выполнения работ; Договор поставки № 147/21 от 16.04.2021, заключенный между ООО НПО «БЗКО» и ООО «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц; Договор поставки № 27/21 от 08.02.2021 между ООО «Фабрика гнутых деталей» и ООО «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц;

В связи с проведением дополнительных работ стоимость капитального ремонта ПК-8 в итоге составила 39 964 731,36 руб. Фактические затраты на работы на ремонт ПК-8 составили 27 270 млн. руб. Фактически израсходованные материалы, приобретенные ООО «Кумертауская ТЭЦ» составили 6.033 млн. руб. Общая сумма составила 33 303 млн. руб. + НДС 20% = 39.964 млн. руб. Возмещение затрат происходило поэтапно, на каждый из этапов в суд представлены акты выполненных работ.

Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ» куплен должником на публичных торгах за 99 млн руб. (с НДС) в декабре 2016 года и продан в 2022 году за 144 млн. руб.  Удорожание объекта капитального строительства управляющий ФИО3 связывает с его значительным улучшением в результате проведенного ремонта и его действия не могли привести к убыткам, а напротив увеличили стоимость продажи ТЭЦ.

Стороны спора были ознакомлены с представленными в материалы спора доказательствами.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При  изложенных  обстоятельствах, суд первой  инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всех необходимых  условий  для признания  сделок недействительными  по заявленным  основаниям.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на статьи  10, 168, 170 АПК РФ.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Несмотря на то, что конкурсный  управляющий ссылался на мнимость оспариваемых сделок, последним не представлено  соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся не ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров