Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-106628/2024

16 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (196105, г. Санкт- Петербург, пр-кт Московский, д. 186, литер а, кв. 106, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 05.06.2006)  

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (188643, Ленинградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 05.07.1999)  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – истец, общество, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение, ссудополучатель) о взыскании 859 068 руб. платы за пользование нежилым помещением общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.10.2021 по 24.01.2022, 18 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 года по 24.03.2022.  

Решением в виде резолютивной части от 25.12.2024 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» взыскана плата за пользование нежилым помещением общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.10.2021 года по 27.12.2021 года в размере 354 828 руб. 50 коп., проценты за период с 24.11.2021 года по 27.12.2021 года в размере 2 556 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22869 руб. 26 коп, в остальной части отказано.  

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенного по адресу 

<

...> (далее -Помещение).  

Стороны заключили договор безвозмездного пользования от 03.04.2017 № б/н (далее – Договор) по условиям которого Общество передало в безвозмездное пользование Учреждению нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенное по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением № б/н от 03.04.2017 срок действия договора продлен до 31.03.2018.  

09.02.2018 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. на основании пункта 5,4 и пункта 2 статьи 699 ГК РФ. Факт расторжения Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-253/2021.  

В силу п. 2.2 Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 Ссудополучатель в случае расторжения Договора обязуется по Акту приема-передачи передать Помещение Ссудодателю в состоянии, пригодном для использования по назначению.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-253/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение за пользование Помещением за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1714 943,30 руб. за период 01.04.2018 по 04.08.2022.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что помещение ссудополучателем не передано.  

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» от 10.04.2022 № 100422 по состоянию на 20.07.2021 рыночная арендная плата за пользование помещением составляет 214 767 руб. в месяц.  

В этой связи, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 24.10.2021 по 24.01.2022 составил 859 068 руб.  

Истец 23.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за пользование нежилым помещением, оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что согласен с предъявленными исковыми требованиями в размере 354 828,5 руб. исходя из расчета стоимости 938 руб. за 1 кв.м, согласно отчёту об оценке от 14.07.2021 № 140721, представленному в деле № А56-253/2021.  

Также ответчик указал, что в 2021 году принято решение о закрытии офиса врача общей практики Бернгардовская, в связи с чем 24.12.2021 ГБУЗ «Всеволожская КМБ» освобождено Помещение и в адрес ООО «Барьер» направлено уведомление об освобождении Помещения курьерской службой «ЕXPRESS RU» (квитанция об отправке № J683613), которым предложено направить представителя ООО «Барьер» по адресу нахождения Помещения, для оформления Акта приёма-передачи Помещения. Согласно отчёту отслеживания 28.12.2021 получено уведомление об отсутствии получателя по адресу.  

Согласно письму ресурсоснабжающей организации - ООО «Жилищно-коммунальная компания» от 28.10.2024 № 5916/11.2-23, ООО «Барьер» 27.12.2021  

заключён договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД на нежилое помещение расположенное по адресу: ЛО, 

<

...>.  

Ответчиком в материалы дела также представлен совместный акт осмотра помещения от 07.02.2022 из которого следует, что «висит объявление о вынужденном переносе офиса врача общей практики», «входная дверь вскрыта представителем ООО «Служба - Замка.РФ», привлеченным ООО «Барьер».  

На основании изложенных обстоятельств, ответчик, резюмируя, указал, что помещение им освобождено 27.12.2021, в связи с чем исковые требования в заявленном размере считал необоснованным.  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что последним в материалы дела, в нарушение положений п.2.2 Договора, не представлен акт приема-передачи помещения.  

В отношении уведомления об освобождении помещения от 24.12.2021, истец пояснил, что из описи вложения в ценное письмо, «ЕXPRESS RU» следует, что принято «уведомление об освобождении помещения по адресу: Лен.обл,

<

...>». Ссылка на исх. № 11-2-23/6902 от 24.12.2021 дописана ручкой, возможно позже.  

В этой связи, истец считает, что данный документ не подтверждает отправку письма от 24.12.2021 № 11-2-23/6902 за подписью главного врача К.В. ФИО1 с предложением принять помещение по акту п/п в 10:00 28.12.2021.  

В описи вложения отсутствует дата принятия упомянутого выше «уведомления». Таким образом, ответчиком не представлены доказательства направления Обществу «отправления» в срок до 28.12.2021.  

В плохо читаемом «Уведомлении» о невручении письма имеется ссылка на отправление, принятое «ЕXPRESS RU» 25.12.2021, однако отсутствует упоминание описи и реквизитов самого письма.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не доказан факт доставки и невручения истцу уведомления от 24.12.2021.  

Дополнительно истец указал, что в уведомлении о невручении письма отсутствует дата «невручения» отправления. Поскольку согласно «Уведомлению» о невручении отправление было принято в субботу 25.12.2021, то доставлено оно могло быть, в том числе, в воскресенье 26.12.2021 –выходной.  

Доказательств того, что отправление, принятое 25.12.2021, было доставлено, но не вручено 27.12.2021, либо находилось по адресу СПб, Московский 

<

...>, или в отделении почтовой связи, с 25.12.2021 по 27.12.2021 не представлено.  

Таким образом истец считает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что отправление не было вручено Обществу по причинам, зависящим от него.  

Кроме того, истец полагает, что избранный Больницей способ доставки юридически значимого сообщения не отвечает "Правилам оказания услуг почтовой связи", утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.  

По своей правовой природе предмет настоящего иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-253/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт расторжения договора с 01.04.2018.  

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об отправке № J683613 курьерской службой «ЕXPRESS RU» уведомления об освобождении Помещения. Согласно отчёту отслеживания 28.12.2021 получено уведомление об отсутствии получателя по адресу.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Также Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» от 28.10.2024 № 5916/11.2-23, из которого следует, что ООО «Барьер» 27.12.2021 заключён договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД на нежилое помещение расположенное по адресу: ЛО, 

<

...>.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая письмо ресурсоснабжающей организации, а также принимая во внимание, что истец в установленном порядке доводы ответчика об освобождении помещения в иной период не опроверг, в материалы дела доказательств освобождения помещения ответчиком в иную дату не представил, арбитражный суд считает, что оплата за пользование помещением подлежит расчету в период с 24.10.2021 по 27.12.2021.  

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела (приложение № 3 к исковому заявлению-отчет № 140721 ООО «Экспертно-аналитический центр») арбитражный суд приходит к выводу, что оплату за фактическое пользование следует произвести из расчета 938 руб/кв м.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания платы за пользование нежилым помещением общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенным по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в размере 354 828,50 руб. за период с 24.10.2021 по 27.12.2021, в остальной части следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 24.03.2022 составил 18 773 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.  

По расчету суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из суммы неосновательного обогащения 354 828,50 руб. за период с 24.10.2021 по 27.12.2021, и их размер составит 2 556,71 руб.  

Поскольку ответчик оплату за пользование нежилым помещением надлежащим образом не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 556,71 руб., в остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» плату за пользование нежилым помещением общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.10.2021 года по 27.12.2021 года в размере 354 828 руб. 50 коп., проценты за период с 24.11.2021 года по 27.12.2021 года в размере 2 556 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22869 руб 26 коп, в остальной части отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.