Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14873/2023

город Калининград

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024. Решение изготовлено в полном объеме 29.02.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2023, по  доверенности;  

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, Учреждение,  ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в августе 2023 года, в  размере 612 482,68 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  электрической энергии за период с 26.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 9 630,87 руб.,  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы 612 482,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с  момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.  

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке  арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и  на сайте Арбитражного суда Калининградской области.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя в суд не направил.  

Ранее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также освободить от уплаты государственной пошлины  в соответствии с подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, учреждение считает, что несвоевременное  поступление денежных средств для оплаты электроэнергии не является виной  ответчика, главный распорядитель средств федерального бюджета был  проинформирован о необходимости исполнения поставленных в установленном  порядке на учет в органе федерального казначейства лимитов бюджетных  обязательств по оплате электрической энергии.  

18.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  от АО «Янтарьэнергосбыт» поступило заявление об уточнении требований, согласно  которому в части взыскания основной задолженности производство по делу истец  просил прекратить и взыскать с ответчика пени за период с 26.09.2023 по 27.12.2023 в  размере 18 746,66 руб.  

Заявлением от 26.02.2024 истец вновь уточнил исковые требования в части  периода начисления и размера пеней, и просил взыскать пени за период с 26.09.2023  по 26.12.2023 в размере 18 552,71 руб.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учётом уточнений, подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для  рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Из материалов дела установлено. 

15.02.2023 между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ  ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (Заказчик) заключен  государственный контракт энергоснабжения № 1340-ф (далее – контракт), по условиям  которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику  электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими  лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а заказчик  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи  в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в контракте.  

Истец добросовестно исполнял условия договора по поставке электрической  энергии ответчику. Каких-либо претензий от заказчика в адрес гарантирующего  поставщика не поступало. Однако оплата по контракту своевременно и в полном  объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за август  2023 года.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата  долга не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.  

Как указано выше, в судебном заседании представитель истца поддержал  поступивший отказ от иска в части взыскания основной задолженности, в связи с  оплатой ответчиком долга.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  

иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу  прекращению в части взыскания основного долга за потребленную в августе 2023 года  электроэнергию.  

Уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 18 552,71 руб.  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден  материалами дела.  

Количество потребленного ресурса и выставленная к оплате сумма ответчиком  не оспорена.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  договору, истец начислил пени по 26.12.2023 в размере 18 552,71 руб. на основании  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ссылка ответчика на то, что последний является казенным учреждением,  принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов  бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, отклоняется  апелляционной коллегией.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное  выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством,  

свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от  22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в  пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в  частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по договору перед главным  распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом  презумпцию виновности нарушителя обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие  в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом вышеуказанных положений  

законодательства, следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения  неустойки.  

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным  и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм  права и подлежит отклонению судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)  разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в  пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов.  

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение,  выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в  арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему  правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной  пошлины) приравнивается к государственному органу.  

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом  пункта 21 Постановления № 46 расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина платежным поручением от 16.11.2023 № 14366 в размере 15 442 руб.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца  второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», если задолженность была уплачена  ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате  государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.  

С учётом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» от требования к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» о  взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в августе 2023 года, в  размере 612 482,68 руб.  

Производство в части взыскания с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Калининградской области» в пользу акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, потреблённую в августе 2023  года, в размере 612 482,68 руб. прекратить.  

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской  области» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за  несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с  26.09.2023 по 26.12.2023 в сумме 18 552,71 руб. и государственную пошлину в сумме  15 442 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Генина