АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1600/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское»:  ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2023;

от крестьянско-фермерскоого хозяйства «Шадринское»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021;

от третьего лица - производственного сельскохозяйственного кооператива  «Чесноковское»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское»

на определение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

о взыскании судебных расходов 

по делу № А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676684, Амурская область, Михайловский м.р-н, с.п. Чесноковский сельсовет, 

<

...>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676885, 

<

...>)

третье лицо: производственный сельскохозяйственный кооператив  «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676684, 

<

...>)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (далее – КФХ «Чесноковское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее – КХФ «Шадринское») о взыскании упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222 руб. 25 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 56 965 247 руб. 45 коп.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 решение от 04.10.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано. 

В рамках данного дела КФХ «Шадринское» обратилось с заявлением о взыскании с КФХ «Чесноковское» судебных расходов в размере 509 226 руб.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление удовлетворено частично, с КФХ «Чесноковское» в пользу КФХ «Шадринское» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части снижения размера судебных расходов, КФХ «Шадринское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

КФХ «Чесноковское» в представленном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, представитель КФХ «Чесноковское» просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их изменения не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов КФХ «Шадринское» представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2021, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно п. 2.4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет     350 000 руб. Согласно п. 2.4.7 все расходы по ведению дела заказчик оплачивает самостоятельно, либо оплачиваются исполнителем за счет средств заказчика. 

Согласно акту выполненных работ от 07.06.2022 услуги оказаны. Участие КФХ «Шадринское» в судебном разбирательстве через представителя подтверждается материалами дела. В обоснование оплаты полученных услуг представителя представлено платежное поручение от 07.06.2022 № 320. 

Несение транспортных и командировочных расходов представителем на сумму 89 226 руб. подтверждено маршрутными квитанциями электронных билетов, счетами, кассовыми чеками, справками АО «Авиакомпания «Аврора» от 15.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, разумность размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы являются разумными и обоснованными в сумме          300 000 руб.

Делая указанный вывод, суды учли, что участие в деле принимали несколько представителей, то есть часть юридических услуг по делу оказано не представителем ФИО2, содержание правовой помощи, указанной в акте за период с 29.03.2021 по 02.06.2021 не раскрыто. Оценивая сложность дела, суд сравнивал объем оказанных услуг представителем по аналогичному делу (№ А04-1788/2019), являющемуся преюдициальным для настоящего дела. При этом, объем юридических услуг по делу № А04-1788/2019 был значительно выше, нежели по настоящему делу, при этом судебные расходы за оказанные услуги составили 250 000 руб. 

Суды учли, что в данном случае, для объективной оценки разумности и обоснованности заявленных судебных расходов следует руководствоваться количеством проведенных по делу судебных заседаний, объемом и содержанием процессуальных документов, учитывая категорию и сложность спора, а также оценивая общий объем подлежащих оплате юридических услуг с точки зрения сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Также оценили обоснованность и разумность затрат представителя на проезд и проживание представителя, в связи с чем снизили транспортные расходы, подлежащие возмещению истцом. 

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по делу в сумме 300 000 руб. сделаны судами с соблюдением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, проверка чего отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев