АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-95903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп»                ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-95903/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 304100103400027 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, помещение 30Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 513 500 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 131/АВЛ/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Податель жалобы не согласен с произведенным судами зачетом встречных требований Общества; не оспаривая факта повреждения спорного груза, считает, что ответчиком не доказан размер ущерба по встречному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 131/АВЛ/18.

По условиям договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за оплату и за счет заказчика организовать в течение срока действия настоящего договора выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Наименование и стоимость услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание согласовывается сторонами в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для выполнения экспедитором конкретной перевозки служит заявка заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного экспедитором счета, оригиналов товаросопроводительных документов, иных документов, связанных с осуществлением перевозки, с отметкой заказчика/грузополучателя о приеме груза в месте назначения. Документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором, является подписанный акт оказанных услуг. 

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 26.05.2020 № 749, от 28.05.2020 № 776, от 29.05.2020 № 792, от 29.05.2020 № 818, от 31.05.2020 № 819, от 10.06.2020 № 867, от 09.06.2020 № 878, от 15.06.2020 № 879, от 18.06.2020 № 902, от 18.06.2020 № 907, от 19.06.2020 № 908, от 15.06.2020 № 911, от 29.06.2020 № 946, от 26.06.2020 № 953, от 26.06.2020 № 954 Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 540 375 руб. и выставил соответствующие счета на оплату. 

Заказчиком не оплачены услуги на сумму 513 500 руб. 49 коп.

На основании заявки заказчика от 13.02.2020 № 955 экспедитором 18.02.2020 принят к перевозке груз в соответствии с CMR 3658667.

Согласно товаросопроводительным документам груз состоял из 17 рулонов газетной бумаги общим весом (брутто) 21 772 кг, ценой 396 евро за тонну, общей стоимостью 8 621,71 евро (инвойс от 18.02.2020 № 200820, отгрузочная спецификация от 18.02.2020 № 310178). 

Перевозка груза осуществлялась автомобилем Вольво, регистрационный знак 

<

***> с прицепом, регистрационный знак 

<

***>. 

Сторонами не оспаривается, что 19.02.2020 вышеуказанный автомобиль с прицепом и грузом попал в дорожно-транспортное происшествие. 

Груз в место назначения доставлен не был, и по требованию заказчика был возвращен экспедитором для проверки качества

Представителями заказчика и экспедитора с участием представителей акционерного общества «Кондопожский ЦБК» и общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» составлены акты осмотра груза от 25.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020. 

От подписания актов от 02.03.2020 № 1 и от 03.03.2020 № 2 экспедитор  отказался, причины отказа и замечаний к актам не указал.

В акте от 03.03.2020 № 2 отражено, что забракованы 8 из 17 рулонов; 9 из 17 рулонов могут быть подрезаны. 

Забракованные 8 рулонов 11.03.2020 были направлены в утилизацию; 8 рулонов были подрезаны и переупакованы; 1 рулон направлен на утилизацию в связи с изменением состояния, что отражено в акте от 11.03.2020 № 3.

Общий вес (брутто) подрезанных и переупакованных 8 рулонов составил 8938 кг.

Согласно пункту 4.7 договора после приемки груза экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае если иное не оговорено в настоящем договоре, возмещается экспедитором в случае повреждения груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости плюс 20% от стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете, счете-фактуре, иных документах (а при отсутствии таковых — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Обществом в соответствии с названными условиями договора был произведен следующий расчет ущерба. 

Исходя из стоимости 1 тонны груза, указанной в товаросопроводительных документах, и количества груза, направленного в утилизацию: общий вес груза, переданного для перевозки, 21772 кг - 8938 кг (общий вес груза, пригодного для дальнейшей реализации) = 12834 кг (общий вес поврежденного груза) 12,834                 т * 396 евро = 5 082,26 евро; 20% от стоимости поврежденного груза составляет 1 016,45 евро; общий размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с пунктом 6.2.5 договора составляет 5 082,26 + 1 016,45 = 6 098,71 евро; стоимость транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» оказанных Обществу 02.03.2020 и 03.03.2020 в период осмотра груза составила 22 200 руб., что подтверждается актом от 16.03.2020 № 146 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расчетом транспортных затрат, счетом-фактурой от 16.03.2020 № 256.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.06.2020 № 499 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 082,26 евро (стоимость забракованного груза), 1 016,45 евро (штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.2.5 договора) и 22 000 руб. (стоимость услуг автотранспорта при проведении осмотра груза).

Обществом в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 07.07.2020 № 600 о зачете взаимных требований на сумму 513 500 руб. 49 коп.

Основанием для проведения зачета стало наличие у Предпринимателя неисполненного обязательства по возмещению Обществу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору.

Письмом от 04.08.2020 Предприниматель сообщил Обществу о несогласии с произведенным зачетом и просил оплатить задолженность по договору в сумме 513 500 руб. 49 коп. 

Поскольку требования об оплате услуг оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ответственности экспедитора за утрату груза; признав заявленную к взысканию задолженность погашенной путем зачета встречных требований ответчика о возмещении убытков, связанных с повреждением и утратой части груза, согласившись с размером убытков, рассчитанных ответчиком, в иске отказали. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем  организована перевозка спорного груза из России в Республику Финляндия по международной товарно-транспортной накладной CMR. 

Спорный договор также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями Женевской конвенции (пункт 1.3 договора). 

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/1. 

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Истец, не оспаривая факта повреждения спорного груза по своей вине, считает, что ответчиком не доказан размер ущерба. 

В соответствии со статьей 23 Женевской конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3). 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 25 Женевской конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Согласно пункту 2 статьи 25 Женевской конвенции размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Женевской конвенции с оговоркой относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

Судами при определении размера убытков, причиненных Обществу, были учтены условия спорного договора (пункт 6.2.5); вопрос о применении к спорным отношениям названных положений Женевской конвенции не исследовался; мотивы, по которым положения названной конвенции не могут быть применены при разрешении настоящего спора, судами не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-95903/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова