ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92524/2023

Дело № А40-13810/22

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-13810/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы к АО «Корпорация ТЭН» третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ИП ФИО2, ФИО3, АО «Банк Финсервис»,                 ООО «Джамп! Финанс Групп», ПАО «ВымпелКоммуникации» о восстановлении положения

при участии в судебном заседании:  от истцов ФИО4 (по доверенностям от 11.01.2024 г., от 29.12.2023 г.);  от ответчика ФИО5 (по доверенности от 12.01.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Корпорация ТЭН», в котором просили признать самовольными постройками здания по адресу: 

<

...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв.м. (корп. 2) и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м (корп. 3), обязать ответчика снести указанные здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести здания с отнесением расходов на ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что по договору от 26.03.2004 г. № М-04-026157 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:49 площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

...>, - предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации здания под торговые цели, однако актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.11.2021 г. № 9048947 и 9048948 установлено, что на участке находятся здания с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м, которые являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под капитальное строительство ответчику в аренду не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию не выдавались.

Истцы полагают, что спорные объекты самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство и реконструкцию зданий не предоставлялся, здания построены (реконструированы) в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака, спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 26.03.2004 г. Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-04-026157, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:49 площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации здания под торговые цели.

В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 1-этажное здание.

Впоследствии права и обязанности передавались иному лицу в связи с переходом к нему права собственности на указанное здание, а по дополнительному соглашению от 03.09.2018 г. права и обязанности арендатора снова переданы ответчику с 17.08.2018 г. в связи с переходом к нему права собственности на здание (корп. 2). В п. 1 дополнительного соглашения указаны реквизиты записи государственной регистрации права собственности – от 17.08.2018 г.                                   № 77:04:0002008:1050-77/004/2018-9.

В дальнейшем, 21.04.2015 г. с ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2015 г. № М-04-046653, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:67 площадью 889 кв.м. для эксплуатации корп. 3.

Договор заключен на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 09.11.2005 г. № 2414, в котором указаны реквизиты записи государственной регистрации права собственности – от 17.03.2005 г. № 77-77-12/002/2005-451.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик с 17.08.2018 г. является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м.; здание построено в 1997 г.

Кроме того, с 17.08.2018 г. ответчик является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м 1997 г. строительства.

Актом приемочной комиссии от 03.12.1997 г., утв. распоряжением супрефекта МР «Рязанский» от 04.12.1997 г. № 388, в эксплуатацию введены здания по адресу: 

<

...>, - а именно площадью 187 кв.м. (корп. 2) и площадью 700 кв.м. (корп. 3).

В актах Госинспекции по недвижимости города Москвы актах от 04.11.2021 г. № 9048947, 9048948 указано, что для строительства и эксплуатации торгового комплекса по спорному адресу ответчику предоставлялись в аренду земельные участки по договору аренды от 04.03.1996 г. № М-04-004542.

Из представленной в дело технической документации (поэтажных планов, экспликаций, технических паспортов) усматривается, что по состоянию на 25.12.1997 г. и 04.02.1998 г. площадь корп. 3 составляла 695, 7 кв. м, по состоянию на 17.04.2003 г. – 747, 2 кв.м., по состоянию на 09.01.2004 г. – 819, 7 кв. м; площадь корп. 2 по состоянию на 2004 г. составляла 221 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.1999 г. за ОАО «Корпорация ТЭН» зарегистрировано право собственности на здание площадью 182, 8 кв.м. по адресу: 

<

...>, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.1999 г. серии АА                № 003651.

Кроме того, в соответствии со свидетельством от 15.04.1999 г. серии АА                    № 003652 за ОАО «Корпорация ТЭН» зарегистрировано право собственности на здание площадью 695, 7 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству от 27.12.2004 г. серии 77 АВ № 031770 право собственности зарегистрировано за ОАО «Корпорация ТЭН» на указанное здание площадью 221 кв. м в качестве документов-оснований государственной регистрации указаны учредительный договор от 27.07.1998 г. о создании                         ОАО «Корпорация ТЭН», акт передачи в качестве вклада в уставный капитал.

Также 22.05.2009 г. право собственности на указанное здание (корп. 2) зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющей компании «ТЭН-Девелопмент».

Как усматривается из материалов дела, в 2003 г. Межведомственной комиссией управы Рязанского района г. Москвы рассматривался вопрос о реконструкции корп. 2 в соответствии с проектным решением, согласованным в установленном порядке; заключением по проекту перепланировки от 29.08.2003 г. № 5/672 предусмотрена перепланировка внутренних помещений с целью разделения существующего помещения на 10 торговых залов, при этом заключением предусмотрено возведение наружной блочной стены, возведение гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, монтаж дверных и оконных коробок; в разрешении на проведение реконструктивных работ, выданном АПУ ЮВАО г. Москвы указано на переоборудование фасада – устройство дополнительных тамбуров с дверными и оконными коробками.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 16.01.2023 г. № 2622-0149), которой установлено, что здания являются результатом работ по реконструкции, объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; экспертизой установлено наличие ряда несоответствий требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных нормативных правовых актов, перечисленных на стр. 46 заключения, однако эти несоответствия являются устранимыми, а в случае их неустранения объекты могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением от 16.03.2023 г. суд первой инстанции по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, которой установлено, что нарушения, указанные в заключении первоначальной судебной экспертизы от 16.01.2023 г. № 2622-0149, на дату проведения дополнительной экспертизы устранены.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных              п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, а также на п. 8 названного Обзора, в котором разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, а при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, актом приемочной комиссии от 03.12.1997 г., утв. распоряжением супрефекта МР «Рязанский» от 04.12.1997 г. № 388, в эксплуатацию введен торговый комплекс по адресу:                          

<

...>, а именно здания площадью 187 кв.м. (корп. 2) и площадью 700 кв.м. (корп. 3); впоследствии в зданиях проведена реконструкция, в результате которой площадь зданий незначительно изменилась (увеличилась), при этом реконструктивные работы в одном из зданий выполнялись на основании принятого в 2003 г. решения Межведомственной комиссии управы Рязанского района г. Москвы о согласовании такой реконструкции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Соответственно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с 2004 г. площадь корп. 3 составляла 819, 7 кв.м., площадь корп. 2 - 221 кв. м, с 2004 г. площадь объектов не изменялась, право собственности ответчика на эти здания указанной площадью зарегистрировано в 2018 г., при этом при заключении договоров аренды земельных участков, предоставленных ответчику для эксплуатации зданий, ответчик предоставлял сведения об актуальной площади обоих зданий.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом (кадастровом) учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав.

Первоначальной судебной экспертизой установлено, что здания имеют нарушения строительных норм и правил, однако эти нарушения являются устранимыми, а дополнительной судебной экспертизой установлено, что эти нарушения ответчиком устранены.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что обращение с настоящим иском последовало за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцам в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу                № А40-13810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Панкратова