﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22360/2019

г. Красноярск

20 декабря 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 0323359936, ОГРН 1110327015700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2019 года по делу № А33-22360/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее –ООО  "Электросетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 0323359936, ОГРН 1110327015700, далее –ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 000 рублей, неустойки  по договору в сумме 208 563 рублей за период с 25.03.2019 по 17.10.2019, неустойки с 18.10.2019  на сумму долга 775 000 рублей  в размере 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив последнего возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела.

-неустойка несоразмерна заявленным требованиям, составляет 27% от суммы основного долга, тогда как период просрочки небольшой, а большая часть платежей была перечислена истцу, то есть ущерб незначительный.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Электросетьсервис»  (истец, поставщик) и ООО «СетьСтройПроект» (ответчик, покупатель) заключен договор № 6 от 22.02.2019, предметом которого является поставка Товара согласно спецификации. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 22.02.2019 оплата по договору осуществляется в два этапа:

1. Авансовый платеж 50 % стоимости товара, что составляет 1 775 000 рублей, в том числе НДС -20 %, перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 25.02.2019.

2. Оставшаяся часть 50 % стоимости товара, что составляет 1 775 000 рублей, в том числе НДС -20 %, перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 25.03.2019.

Согласно пункту 5.3. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты товара покупателем.

  В рамках заключенного договора в адрес ООО «СетьСтройПроект» поставлен товар, на общую сумму 3 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела документами - актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений): от 12.03.2019 №№ К000002, К000003, К000004, К000005, К000006, К0000007, К000009, К000010, К000011.

Во исполнение финансовых обязательств ООО «СетьСтройПроект» перечислило истцу  1 605 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 22.02.2019, 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 715 от 12.03.2019, 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1087 от 04.04.2019, 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1999 от 28.06.2019. Общая сумма оплаты по договору составила 2 775 000 рублей

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме истец в целях осуществления досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию исх. № 161 от 13.06.2019 с требованием оплатить сумму просроченной задолженности. Претензия оставлена без исполнения.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 775 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 208 563 рублей за период с 25.03.2019 по 17.10.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Электросетьсервис»  (истец, поставщик) и ООО «СетьСтройПроект» (ответчик, покупатель) заключен договор № 6 от 22.02.2019, предметом которого является поставка Товара согласно спецификации. 

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 22.02.2019 оплата по договору осуществляется в два этапа:

1. Авансовый платеж 50 % стоимости товара, что составляет 1 775 000 рублей, в том числе НДС -20 %, перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 25.02.2019.

2. Оставшаяся часть 50 % стоимости товара, что составляет 1 775 000 рублей, в том числе НДС -20 %, перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 25.03.2019.

  В рамках заключенного договора в адрес ООО «СетьСтройПроект» поставлен товар, на общую сумму 3 550 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела документами - актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений): от 12.03.2019 №№ К000002, К000003, К000004, К000005, К000006, К0000007, К000009, К000010, К000011.

Во исполнение финансовых обязательств ООО «СетьСтройПроект» перечислило истцу  1 605 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 22.02.2019, 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 715 от 12.03.2019, 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1087 от 04.04.2019, 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1999 от 28.06.2019. Общая сумма оплаты по договору составила 2 775 000 рублей

В отзыве на иск ответчик указал, что не оспаривает сумму задолженности в размере 775 000 рублей.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 775 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на сумму долга начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 208 563 руб. за период с 25.03.2019 по 17.10.2019.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, признал начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с не предоставлением ответчиком доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 18.10.2019  на сумму долга 775 000 рублей  в размере 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойку с 18.10.2019  на сумму долга 775 000 руб.  в размере 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты долга обоснованно удовлетворено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Командировка представителя общества, на которую последнее ссылалось в ходатайстве, не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя либо руководителя. Кроме того, ответчик мог представить свои возражения и доказательства в суд с использованием соответствующих средств связи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу № А33-22360/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 0323359936, ОГРН 1110327015700) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина