ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3151/2022

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу № А35-3151/2022

по заявлению ФИО5, ФИО6 об установлении требований в размере 699 273,33 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-3151/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) заявление признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 02.06.2022 опубликованы на сайте Федресурс, 11.06.2022 – в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.11.2022 на сайте Федресурс, 03.12.2022 – в газете «Коммерсантъ». 

ФИО5, ФИО6 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 699 273,33 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) требования ФИО5, ФИО6 в размере 699 273,33 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должником и иные лица участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От ФИО5, ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию финансового управляющего. 

С учетом ходатайства кредиторов и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 08.10.2015 ФИО3 получил от ФИО5 и ФИО6  денежные средства в размере 650 687,72 руб. 

В расписке отражено, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства путем уплаты всех предусмотренных платежей, которые ФИО5 и ФИО6 должны осуществить по кредитным договорам, заключенным в целях предоставления денежных средств в указанной сумме, до октября 2018 года. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств до 30.10.2018, ФИО5 и ФИО6 обратились в Курчатовский городской суд Курской области с исковым заявлением о взыскании долга. 

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу №2-773/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 650 638,72 руб., проценты по договору займа в размере 38 329,75 руб., судебные расходы в сумме 10 089,68 руб. и 215,18 почтовых расходов. 

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС 019263011 и ФС 019263012 от 14.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника решения Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу №2-773/2019, а также на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО3 и финансовый управляющий должником заявили возражения относительно заявленного требования.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. 

Так, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований

Принимая во внимание, что сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 11.06.2022, ФИО5 и ФИО6, предъявившие свои требования 23.07.2022 (зарегистрировано 01.08.2022), обратились в Арбитражный суд Курской области с соблюдением требований, установленных статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО6 представлены в материалы дела: решение Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу №2-773/2019, апелляционное определение Курского областного суда от 30.01.2020 по делу №2-733/2019, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства №15171/20/46021 и №15172/20/46021 от 13.04.2020. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 08.10.2015. 

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Курчатовским городским судом Курской области при рассмотрении дела №2-733/2019 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредиторами и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В связи с тем, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, исходя из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования обоснованными. 

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая, что требования кредиторов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта или его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований ФИО5, ФИО6 в размере 699 273,33 руб., в том числе 650 638,72 руб. основного долга, 38 329,75 руб. процентов по договору займа, 10 089,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 215,18 руб. почтовых расходов, в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и судебную практику о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность требований кредиторов, не применил повышенный стандарт доказывания, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. 

В рамках обособленного спора требования кредиторов в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве основания для оценки действительности договора займа, а также иных доводов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Более того, вопрос реальности заключения договора займа с кредиторами являлся предметом рассмотрения, в том числе, судов апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу №2-733/2019, в связи с чем соответствующие доводы финансового управляющего должником и ФИО3 подлежат отклонению. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу №А35-3151/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы на основании чека по операции от 08.10.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу № А35-3151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1