ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14185/2022  03.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), представителя  потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» - ФИО3  (председатель), представителя Прокуратуры Ставропольского края – Павшенко А.Г.  (доверенность от 05.02.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя и Прокуратуры Ставропольского края на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А6314185/2022, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН  

<

***>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России» в  лице Ставропольского отделения № 5230, с участием Прокуратуры Ставропольского края,  г. Ставрополь, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -  Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу  «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – ПО «СПКиО») о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым  номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская (трибуны).  

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230.  

На основании заявления от 12.01.2023, положений части 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила  Прокуратура Ставропольского края.  

Судом приняты уточненные требования согласно которым истец просил признать  отсутствующим зарегистрированное право собственности парка на нежилое здание с  кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская; признать право  муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на  бесхозяйный объект нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью  228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул.  Шпаковская; указать, что данное решение является основанием для внесения  соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А6314185/2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023  по делу № А63-14185/2022 комитет по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.12.2023 по делу № А63-14185/2022 Прокуратура Ставропольского края обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПО «СПКиО», ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представители комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя и Прокуратуры Ставропольского края поддерживали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель потребительского общества «Ставропольские парки культуры и  отдыха» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по  делу № А63-14185/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-14185/2022 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным из Единого  государственного реестра недвижимости, за ПО "СПКиО" на праве собственности  зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534, площадью  228,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (трибуны).  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что спорный объект  существовал до 2020 года и числился на балансе МУП "Центр конно-спортивного  мастерства", ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по  делу N А63-09/2004-С5 предприятие было признано несостоятельным банкротом, в  отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства  конкурсным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества  заключенному с ООО "ГеленаИнвест" (ИНН 

<

***>) от 23.07.2004 было реализовано  недвижимое имущество должника, в том числе спорный объект. ООО "ГеленаИнвест" свои  права на спорный объект не зарегистрировало в установленном порядке, не передало их  третьим лицам, 15.07.2019 было исключено из государственного реестра юридических лиц,  не имея правопреемников.  

Комитет, считая, что спорный объект, зарегистрированный за ответчиком, и объект  трибуны, упомянутый в списке объектов движимого имущества, располагавшихся на  земельном участке по адресу 

<

...> является одним и тем же  объектом, в связи с чем право муниципальной собственности на спорное имущество  (трибуны) должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополя,  направил в адрес ПО "СПКиО" претензию от 21.07.2022 N 08/08-6556с с требованием об  устранении нарушений прав собственника.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были,  Комитет обратился с данным иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления  (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не  дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права  собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и  разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении  находится спорное имущество.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными  законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ,  в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)  указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).  

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права  отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном  случае таковым не является.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения",  право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо,  зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его  право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества  

из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление  владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.  

Как правомерно указано в решении истцом одновременно заявлены  взаимоисключающие требования о признании отсутствующим зарегистрированного права  ответчика на спорное имущество и о признании права истца.  

В обоснование в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.07.2004,  заключенный между конкурсным управляющим МУП "Центр конно-спортивного  мастерства" ФИО4 и ООО "ГеленаИнвест", согласно которому к последнему  перешло право собственности на совокупность объектов движимого и недвижимого  имущества, расположенного на земельном участке площадью 16 га по адресу 

<

...>, в перечне которых имеется указание передачу объекта - трибуны.  

Одной из особенностей составления текста данного договора, выявленной и  оцененной судом в процессе судебного разбирательства, стало разное описание в тексте  договора объектов, относимых к категориям движимого и недвижимого имущества.  

 По запросу суда первой инстанции ГБУ СК "Ставкрайимущество" представлено  инвентарное дело N 23669, из которого следует, что указанное в договоре имущество  располагалось на земельном участке площадью 15,7 га по адресу г. Ставрополь, ул.  "Шпаковская, 111а", впоследствии измененном на "Шпаковская 125".  

В материалах инвентарного дела 23669 имеется несколько технических паспортов,  составленных в отношении объектов недвижимого имущества в установленной форме,  включающей схемы и экспликации, а также составленное на одном листе описание 25  объектов, относящихся по своим техническим характеристикам к объектам движимого  имущества, в том числе, заборы, калитка, ворота, колодец, замощение, уборные, две  трибуны. Под номером 20 в указанном перечне записано «судейская трибуна» площадью 20  кв.м. и под номером 21 – «трибуна на 400 мест» площадью 260,8 кв.м.  

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие что объект, в  отношении которого заявлены исковые требования, расположен на территории земельного  участка, имевшего в 2004 площадь 199,7 га, кадастровый номер 26:12:010901:4 (в настоящее  время 26:12:000000:46), принадлежавшего ПО "СПКиО" с 1993 года на праве постоянного  (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г.  Ставрополя от 12.07.1993 N 1013 (свидетельство о праве постоянного бессрочного  пользования от 21.07.1993 N 2108, а с 15.11.2013 - на основании договора аренды N 2699 со  сроком действия до 24.04.2062, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным  имуществом г. Ставрополя в порядке переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования на право аренды в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона  

от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации" (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии 29.11.2013, номер регистрации 26-26-01/105/2013715).  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт государственной  регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на трибуны,  указанные в инвентарном деле N 23669 на стр. 2 под номером 21, либо факт регистрации  права собственности или иного вещного права МУП "Центр конно-спортивного  мастерства" на тот же объект на том же земельном участке.  

В тексте договора купли-продажи от 23.07.2004 описание ряда объектов имеет  указание на площадь, литер и другие строительно-технические характеристики, что  указывает на соответствие характеристик данных объектов характеристикам объектов  недвижимости, при этом ряд других объектов, упомянутых в договоре, включая трибуны,  не имеет описания технических характеристик.  

В материалы дела не представлены документы, отражающие технические  характеристики трибун, упомянутых в договоре купли-продажи, существовавшие в период  его заключения. В материалах инвентарного дела N 23699 трибуны площадью 260,8 кв. м  (стр. 2 под номером 21) учтены в перечне объектов движимого имущества совместно с  заборами, воротами, судейской трибуной, замощением металлическим уборными и другим  движимым имуществом.  

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 26:12:010901:534 имеет площадь 228,3 кв. м, и в  соответствии с сообщением ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 03.07.2023 N 2497-07  документы и сведения о данном объекте недвижимого имущества до 2020 отсутствовали.  

Сведения, представленные по запросам суда Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, содержат  информацию о переходе права собственности на земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 26:12:010901:0017 площадью  61421 кв. м, что соответствует общей площади земельных участков с кадастровыми  номерами 26:12:010901:31 (площадь 20554 кв. м), 26:12:010901:32 (площадь 19560 кв. м),  26:12:010901:33 (площадь 21307 кв. м), и расположенные на нем объекты недвижимого  имущества от ООО "ГеленаИнвест" к ООО "ЦСКМ" в марте 2007 года, от ООО "ЦСКМ" к  ФИО5 в августе 2007 года, от ФИО6 к ФИО7 в феврале 2008 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все  недвижимое и движимое имущество, располагавшееся на территории земельного участка  

площадью 64421 кв. м по адресу 

<

...> (ранее ул. Шпаковская  111а), включая трибуны, указанные в материалах инвентарного дела N 23699, были  предметом договора купли-продажи от 23.07.2004, при этом трибуны, упомянутые в тексте  названного договора, являлись объектом движимого имущества, отличным от объекта,  выступающего предметом спора в настоящем деле, в связи с чем суд не находит оснований  для удовлетворения требований о признании права собственности на нежилое здание с  кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская (трибуны).  

Довод жалобы о том, что это один и тот же объект, расположенный на территории  неоформленного земельного участка площадью 10 га, не состоятелен, так как в  инвентарном деле 23669 отсутствуют сведения о характеристиках «неоформленного»  земельного участка площадью 10 га, а указание в договоре от 23.07.2004 г. и в материалах  инвентарного дела на трибуны, расположенные на земельном участке площадью 16 или  15,7 га, свидетельствуют о том, что продаваемые трибуны не могли располагаться на каком-то другом участке площадью 10 га  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документальных  доказательств того, что он фактически обладает правом собственности на спорный объект  недвижимости.  

Между тем факт наличия или отсутствия прав собственности на недвижимое  имущество подлежит доказыванию в установленном законом порядке.  

Кроме того, истец не представил доказательства того, что исчерпал  предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного  права (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого  незаконного владения), как об этом указано в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав".  

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что иск, направленный  исключительно на признание права отсутствующим (признание права собственности),  предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен,  поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой  неопределенности.  

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно в  удовлетворении иска отказал.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Доводы жалоб о возможности назначить экспертизу по инициативе суда  противоречат положениям статьи 82 АПК РФ.  

Статьей 82 АПК РФ установлено, что назначение экспертизы направлено на  разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. При этом в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является  одним из доказательств, представление которых, согласно статьям 9, 65, 66 АПК РФ,  осуществляется истцом, поэтому арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, поиск ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, должен  отвечать каким-то требованиям искового заявления или, как минимум, служить средством  получения ответа на другой вопрос, который должен приводить суд к выводам по существу  исковых требований.  

Однако истцом не были представлены суду доводы по существу спора, из которых  следовало бы, что для их подтверждения ему необходимы специальные познания в области  строительства.  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по своей инициативе суд может  назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом,  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы.  

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе  судебная коллегия не находит.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде  апелляционной инстанции не поступало.  

Выяснение вопроса о сооружении объекта вспомогательного назначения и  получение ответа об обоснованности строительства объекта вспомогательного назначения  не является предметом данного спора.  

 Доводы о необходимости признания за муниципальным образованием права  собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество были предметом в суде  первой инстанции и правомерно отклонены.  

 Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  

основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А6314185/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи М.У. Семенов  

Ю.Б. Луговая