Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7995/2024

г. Благовещенск

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, 121151, г. Москва, Москва, Кутузовский 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица:  нет

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Анапа, Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, г. Москва, Москва, Кутузовский 

<

...>)

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00182824 от 28.08.2024 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 по результатам ознакомления с жалобами  ФИО3, а также информацией, размещенной ЕФРСБ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением приняты следующие меры по уведомлению ФИО1 о времени и месте составления настоящего протокола об административном правонарушении:

Уведомление от 24.06.2024 №28-02/24/05936, направлялось арбитражному управляющему по следующим адресам:

-127006, г. Москва, а/я № 11;

-121151, 

<

...>.

Кроме того, уведомление от 24.06.2024 направлялось на электронную почту по адресу ros.mnp@gmail.com.

Данным уведомлением арбитражному управляющему было указано явиться в Управление 28.08.2024 в 15-00 по адресу: 

<

...>, каб. 101 для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 18.07.2024, по месту регистрации ФИО1 была направлена телеграмма №154566/01/83 с указанием даты времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно информации ОАО «Ростелеком», телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению не является.

 

28.08.2024 ФИО1 в Управление не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в его отсутствие не заявил.

В направленных в адрес управляющего уведомлениях ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Управляющий в назначенное время в Управление не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд установил следующее:

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Эпизод № 1.1.

Как следует из поступившей в Управление жалобы - из сообщения опубликованного в ЕФРСБ за номером №10997641 от 15.03.2023 следует, что текст сообщения о судебном акте, размещенный арбитражным управляющим ФИО1, о введении реализации имущества и утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, поскольку в указанном сообщении наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация М С О П А У.

На основании абз.4 п. 8 с т. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом Управление считает, что указание в сообщении ЕФРСБ от 15.03.2023 №109977641 наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация М С О П А У, противоречит пункту 4 Порядка, абз.4 п, 8 с т. 28 Закона о банкротстве.

 

Управляющий в возражениях по указанному эпизоду отметил, что в сообщении в ЕФРСБ № 10997641 от 15.03.2023г. содержится полное наименование саморегулируемой организации: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 

Рассмотрев доводы сторон по указанному эпизоду, исследовав сообщение ЕФРСБ № 10997641 от 15.03.2023, суд пришел к выводу о том, что данное сообщение размещено с полным наименованием саморегулируемой организации - Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в разделе «публикатор».

Таким образом, суд считает, что требования Управления по указанному эпизоду являются необоснованными.

 

 

Эпизод № 1.2.

По результатам ознакомления с жалобой ФИО3 (вх. №ОГ-0629/24 от 22.08.2024), Управлением установлено следующее.

Из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» за номером №77234539781 от 25.03.2023 следует, что текст сообщения о судебном акте, размещенный арбитражным управляющим ФИО1, о введении реализации имущества и утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, поскольку в указанном сообщении наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация М С О П А У.

На основании абз.4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, указание в газете «Коммерсантъ» за номером №77234539781 от 25.03.2023 наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация М С О П А У, противоречит пункту 4 Порядка, абз.4 п. 8 с т. 28 Закона о банкротстве.

 

Управляющий в возражениях по указанному эпизоду отметил, что в сообщении в газете Коммерсант № №77234539781 от 25.03.2023 кроме указания наименования саморегулируемой организации в которой состоит Арбитражный управляющий также указаны иные идентифицирующие СРО сведения, такие как ИНН, ОГРН и адрес. ИНН и ОГРН организации являются уникальными, однозначно идентифицируют хозяйствующий субъект и не могут ввести кого-либо в заблуждение.

 

Рассмотрев доводы управляющего по указанному эпизоду, исследовав  сообщение в газете Коммерсант № №77234539781 от 25.03.2023 приходит к выводу о том, что данное сообщение размещено с нарушением требований законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ. Сообщение не содержит полное наименование СРО.

Таким образом, по данному эпизоду суд считает, что состав административного правонарушения Управлением доказан.

Эпизод № 2.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Сообщением №12019529 от 26.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

К данному сообщению прикреплен договор о задатке, однако, предусмотренная абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве электронная подпись отсутствует.

Таким образом Управление считает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

 

Управляющий в возражениях по указанному эпизоду отметил, что при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. Размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Закона об электронной подписи, входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

 

Рассмотрев доводы управляющего по указанному эпизоду, суд счел их несостоятельными, поскольку по материалам дела не установлено, что размещенный проект договора подписан квалифицированной электронной цифровой подписью.

 

С учетом изложенного, суд считает, что Управлением по указанному эпизоду доказан состав административного правонарушения.

 

Таким образом, данные действия управляющего по эпизодам № 1.2 и № 2 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, т.е. неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судом установлены смягчающие вину обстоятельства – наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей.

 

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

Рассмотрев заявление управляющего о признании правонарушений малозначительными, суд пришел к следующему:

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что:

Пункт 18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пункт 18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сообразно указанным разъяснениям, учитывая характер выявленных нарушений, а также отношение управляющего к возложенным на него обязанностям и к императивным предписаниям Закона, суд считает, что имеются основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

По мнению суда совершение правонарушения впервые и добросовестное заблуждение управляющим в толковании Закона может служить фактором малозначительности совершенных деяний со стороны ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Анапа, Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, г. Москва, Москва, Кутузовский 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Анапа, Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, г. Москва, Москва, Кутузовский 

<

...>)  устное замечание.

 

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                  А.В. Кравцов