ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39390/2020 

 № 09АП-39394/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-196652/18 

24 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МИК» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-196652/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «МИК» в общем размере 2 019 383,75 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИК» -  ФИО3 дов. от 26.06.2020

от ФИО2 -  ФИО3 дов. от 11.07.2020

от ПАО Национальный Банк ТРАСТ -  ФИО4 дов. от 27.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отношении Анилиониса Гитаса Повило (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Литовская Вабальникас; далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макариос и компания» (далее - ООО «МиК», ответчик) 24.10.2018 на сумму 2 019 383,75 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи в пользу ООО «МиК» по платежному поручению № 12179 в сумме 422 028,86 руб., по платежному поручению № 12180 в сумме 1 521 143,84 руб., по платежному поручению № 12181 в сумме 76 211,05 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МиК» в конкурсную массу должника ФИО2 2 019 383,75 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «МиК», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «МиК» и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку их доводам о совершении оспариваемых  сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «МиК» и ФИО2 апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 24.10.2018 ФИО2 перечислил в пользу ООО «МиК» денежные средства на общую сумму 2 019 383,75 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 11.09.2018. Оспариваемые сделки совершены 24.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений ФИО2 имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, не была погашена задолженности перед ПАО БАНК «ТРАСТ» и «Ми-Банк» (ОАО). 

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «МиК» на сумму 2 019 383,75 руб., требования ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления были произведены ФИО2 в качестве возврата займов, полученных у ООО «МиК».

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 05.05.2012 является генеральным директором ООО «МиК».

Следовательно, в период, когда ФИО2 имел кредиторскую задолженность в значительном размере и в отношении него уже было принято заявление о банкротстве, о чем должник не мог не знать, он совершил платеж в пользу аффилированного с ним лица, погасив тем самым полностью задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может признать платежи, совершенные после принятия заявления о банкротстве должника в пользу аффилированного лица сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, учитывая полное погашение задолженности перед этим лицом, в то время как требования независимых кредиторов остаются неудовлетворенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз.3 пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве).

Таким образом, по состоянию на 24.10.2018 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред, поскольку из конкурсной массы ФИО2 выбыли денежные средства на сумму 2 019 383,75 руб., погасив тем самым требования аффилированного лица, в то время как требования независимых кредиторов оставались неудовлетворенными.

При этом ни должник, ни ответчик не могли не осознавать, что в результате совершения спорных платежей ущемляются права иных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитором не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 612 , 613 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками кредитором не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ООО «МиК» и не доказанности недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделок будет не только взыскание с ООО «МиК» денежных средств в размере 2 019 383,75 руб. в конкурсную массу должника, но также и восстановление обязательств ФИО2 перед ответчиком в указанном размере.

            С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалобы о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки заявителей апелляционных жалоб на неоднократное заключение между ФИО2 и ООО «МиК» договоров займа не подтверждены никакими доказательствами. 

Доводы же ФИО2 о том, что он является свидетелем в рамках дела по иску к Российской Федерации отклоняются как не относимые к рассматриваемому спору, поскольку не могут подтверждать совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40?196652/18 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной также в виде восстановления обязательств ФИО2 перед ООО «МИК» в размере 2 019 383,75 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

                                                                                                                       ФИО6